Poslovni broj: Usž-1834/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Raspudić, odvjetnik iz Opatije, V. Nazora 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja za nabavku oružja u svrhu lova, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2267/2025-6 od 31. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2267/2025-6 od 31. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: NK-UP/I-313-01/25-03/28155, urbroj: 511-04-06- 25-4 od 10. listopada 2025., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 10. listopada 2025. i odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavku oružja u svrhu lova uz obrazloženje da ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavak 2. točka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ 94/18., 42/20. i 114/22. – dalje: Zakon) jer je utvrđeno da je Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću protiv tužitelja podignulo optužnicu zbog jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede i jednog zbog povrede djetetovih prava.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga, tj. zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, a prigovara i odluci o troškovima postupka.
Dalje u žalbi tužitelj iznosi kronologiju događaja i opisuje slijed radnji poduzetih u postupku te iscrpno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je uslijed niza propusta došlo do nedonošenja nezakonite odluke. Posebno daje osvrt na način pokretanja kaznenog postupka tj. da pokretanje kaznenog postupka ima za posljedicu ograničenje određenih prava, kao i posljedice, koje nastupaju potvrđivanjem optužnice, a za kaznena djela za koje je propisana kao glavna kazna novčana kazna ili zatvor do pet godina od dana kad je donesena osuđujuća presuda. Smatra da propisane pretpostavke zbog kojih mu je odbijen zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavku oružja u konkretnom slučaju nisu ispunjene. Dodaje i druge razloge zbog kojih smatra da su u konkretnom slučaju povrijeđena temeljna načela upravnog postupka, a posebno načelo zakonitosti i načelo utvrđivanja materijalne istine, kao i druga pobliže navedena načela.
Zaključno, smatra da u predmetnom slučaju nije jasno navedeno, niti obrazloženo zbog čega je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavku oružja, a niti je sud dao za svoje zaključke odgovarajuće obrazloženje.
Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu u cijelosti te tuženika obveže na naknadu troškova postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga već navedenih u osporenom rješenju. Zaključuje da su tužbeni razlozi u cijelosti neosnovani, predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZUS), ovaj Sud je ocijenio da žalbeni razlozi kojima se presuda pobija nisu osnovani, niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski sud je, nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, ocijenivši da tužbeni zahtjev nije osnovan, isti odbio pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a.
8. U predmetnom slučaju nije sporno da je Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću protiv tužitelja podignulo optužnicu poslovni broj: KOz-DO-20/2025 od 17. srpnja 2025. zbog jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona i jednog zbog povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona.
9. Međutim, u žalbenom stadiju postupka i dalje je sporno pitanje je li podizanjem navedene optužnice pokrenut kazneni postupak kao uvjet za odbijanje izdavanja odobrenja za nabavu vatrenog oružja u smislu članka 11. Zakona, koji propisuje opće i posebne uvjete za izdavanje odobrenja za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti.
10. Prvostupanjski sud je, utvrdivši da je potvrđena optužnica radi kaznenog djela zbog povrede djetetovih prava, odnosno da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak pod poslovnim broj: KZD-22/2025, pravilno zaključio da u takvoj situaciji, status optužnice u odnosu na drugo kazneno djelo (protiv života i tijela), nije odlučan za drugačiji ishod ovog postupka, jer je već činjenica vođenja jednog kaznenog postupka dostatan uvjet da se odbije zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavku vatrenog oružja.
11. Prvostupanjski sud je razmotrivši sve tužiteljeve prigovore pojedinačno, dao osvrt i na prigovor o povredi načela razmjernosti, zaključivši da je postupanje javnopravnih tijela u konkretnom slučaju bilo nužno da bi se postigla zakonom utvrđena svrha i da je razmjerno cilju koji se trebao postići. Također je dao osvrt i na tužbeni prigovor o povredi temeljnih načela upravnog postupka, ocijenivši ih neosnovanima.
11. Prvostupanjski sud je, za iznesene zaključke i stajališta dao valjane, dostatne i obrazložene razloge, tj. dao je razložno obrazloženje koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Dodaje se i da opseg danog obrazloženja te relevantnost iznesenih razloga isključuju svaku sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.
12. Stoga je, ovaj Sud, utvrdivši da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka se temelji na odredbi članka 147. ZUS- a.
U Zagrebu 20. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
