Poslovni broj: Usž-367/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Kruno Peronja, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kruno Peronja i Antica Žoržina Peronja, Split, Domovinskog rata 29b/V i opunomoćenik Josip Reljić, odvjetnik iz Zagreba, Crvenog križa 20 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja za nabavku vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-422/2025-13 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-422/2025-13 od 16. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-213-01/24-03/27871, urbroj: 511-12-19-25-5 od 18. siječnja 2025., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga iz članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda; dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

Dalje u žalbi tužitelj iscrpno navodi kronologiju događaja te opisuje slijed radnji poduzetih u postupku. Smatra da pobijana presuda ne sadrži valjane i dostatne razloge na temelju kojih je sud donio zaključak da bi u predmetnom slučaju izdavanje odobrenja bilo protivno izričito propisanoj zapreci, jer je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaj zbog zlouporabe oružja. Tužitelj smatra da zapreka za izdavanje odobrenja mora biti jasno propisana, a da neodgovarajući prijevoz oružja u vozilu sam za sebe ne znači da je "zlouporabio oružje", tj. da je oružjem rukovao protivno mjerodavnim zakonskim odredbama. Ukazuje i na preventivnu svrhu zakonskih odredbi o oružju te da privremeno ograničavanje prava podrazumijeva i prestanak ograničenja, ukoliko se ispune daljnji, propisani uvjeti. Dodaje da je za oduzimanje oružja i oružnog lista odlučno je li riječ o prekršaju s elementima nasilja, za koje je (pravomoćno) osuđen i kažnjen držatelj oružja i imatelj oružnog lista, a da konkretni prekršaj nije izrijekom propisan kao zapreka za posjedovanje oružja.

Zaključno, tužitelj ukazuje i na potencijalnu povredu ustavnih prava, konkretno odredbe članka 50. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske.

Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, preinači prvostupanjsku presudu te donese odgovarajuću odluku o predmetnoj stvari, a podredno da predmet vrati na ponovni postupak. Tužitelj u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u osporenom rješenju, kao i odgovoru na tužbu. Iz sadržaja odgovora na žalbu proizlazi da predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je ocijenio da nisu osnovani žalbeni razlozi kojima se presuda pobija niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužitelju tuženikovim rješenjem odbijen zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu vatrenog oružja kategorije B, radi bavljenja lovom, jer je prethodno utvrđeno da je kažnjen za prekršaj zbog zlouporabe oružja, što predstavlja izričitu zapreku za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, u smislu odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", 94/18., 42/20. i 114/22. – dalje: Zakon).

7. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona propisano je kao opći uvjet da će se izdati odobrenje za nabavu oružja fizičkoj osobi, ako nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i ako protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, zlouporabe oružja, eksplozivnih tvari, prekršaje iz područja lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja. Daljnjim člankom 20. Zakona propisano je da će nadležno tijelo odbiti rješenjem zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja građaninu ako ne ispunjava uvjete za nabavu oružja propisane tim Zakonom.

8. Slijedom iznesenog, pravilno je tuženik zahtjev tužitelja odbio, jer je pravomoćno kažnjen za prekršaje zbog zlouporabe oružja, a što je izričito propisana zapreka za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, u smislu odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona.

9. Slijedom iznesenog, žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na drugačije tumačenje mjerodavnih zakonskih odredbi, koje su primijenjene i u ovom slučaju, u odnosu na oduzimanje istog oružja tužitelju od strane tuženika, nije odlučno za donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari. Ovo tim više jer se navodi tužitelja odnose na stajališta iznesena u presudi prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I - 424/2025-11 od 23. lipnja 2025., koja je poništena odlukom ovog suda poslovni broj: Usž-4344/2025 od 28. svibnja 2026.

10. Stoga je ovaj Sud, utvrdivši da žalbeni navodi nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost pobijane presude, koja je donesena u pravilno provedenom postupku te uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava, ocijenio da je žalba neosnovana.

11. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao valjane, dostatne i obrazložene razloge na kojima je utemeljio zaključke i stajališta, zbog kojih je tužbeni zahtjev tužitelja odbio pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a. Opseg danog obrazloženja, kao i relevantnost iznesenih razloga otklanjaju svaku sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke. Stoga, nije osnovan žalbeni navodi da je pobijana presuda nezakonita s bilo koje osnove, a niti su osnovani razlozi kojima tužitelj upire a povredu ustavnih prava.

12. Kako žalba tužitelja nije osnovana, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 20. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović