Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-2/60978, urbroj; 511-19-36-25-1, izdan 30.11.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 20.08.2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je dana 30.11.2025. godine u 04.34 sati u mjestu Velika Gorica, Kurilovečka ulica 40, kao vozač osobnog automobila M1, marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama za vrijeme dok je u organizmu imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg u organizmu, što je utvrđeno marke Drager 6820, ser.br. ARHH 0215,
• čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st.7. istog Zakona
- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajno postupka u iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona 28.01.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa; 211-07/25-2/60978, urbroj; 511-19-36-25-1, izdan 30.11.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 23,89 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.
4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je prije nekoliko mjeseci promijenio posao te mu je za odlazak na novi posao i obavljanje radnih zadataka nasušno potrebna vozačka dozvola. Ukoliko mu se odredi zabrana upravljanja motornim vozilom postoji realna, mogućnost od gubitka posla, čime bi u pitanje došla njegova egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji te majke sa kojom živi. Smatra da se izrečenom zaštitnom mjerom u njegovim specifičnim okolnostima ne ispunjavaju svrha generalne specijalne prevencije već se posredno dovodi u pitanje egzistencija njegove obitelji. Dodatno, navodi kako inače nema običaj voziti pod utjecajem alkohola niti je ranije kažnjavan za slične propuste. U ovom se slušaju radilo o izoliranom incidentu, nenamjernoj pogrešci, koja se više neće ponavljati i zbog koje se kaje. Slijedom navedenog, moli Naslov za razumijevanje te ukidanje navedene predložene zaštitne mjere te, ukoliko je moguće, ublažavanje novčane kazne.
6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, Naredba o određivanju mjere opreza, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika o nekažnjavanju, u zapisnik sa ročišta.
7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
10. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 20. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
