REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3960/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ENTER AIR SP. Z.O.O., zbog prekršaja iz članka 46. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj: 83/2013, 27/2016, 114/2022, 151/2022, dalje: Zakon o nadzoru državne granice), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, Klasa: 211-07/23- 3/1376, Ur. Broj: 511-18-16-23-1 od 3. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. kolovoza 2026. u prisutnosti predstavnice tužitelja i zamjenika branitelja okrivljene pravne osobe, 20. kolovoza 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba ENTER AIR SP. Z.O.O., sa sjedištem u mjestu Warszawa, Poljska, Komitetu Obrony Robotnikow 74, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 27.09.2022. godine u 14:50 sati u Zračnoj luci Zadar, Općina Zemunik Donji, iz pravca Gatwicka (UK), treća zemlja, po završetku prijave putnika za let broj ENT 403, tijelu za kontrolu prelaska državne granice na GP Zadar (zračni) nije dostavila podatke o putnicima što je bila dužna učiniti,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 24. stavku 1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjiv po članku 46. točki 2. cit. Zakona,

pa se okrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 46. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.910,00 EUR (dvijetisućeidevetstodeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljena pravna osoba je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, izdala je 3. veljače 2023. prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, Klasa: 211- 07/23-3/1376, Ur. Broj: 511-18-16-23-1, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, čime da je ista počinila prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjiv po članku 46. stavku 1. navedenog Zakona, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu 2. travnja 2026., poslovni broj Pp-2176/2023-14, kojom se na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe.

2. Presudom Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-5207/2026 od 24. lipnja 2026. prihvaćena je žalba tužitelja te je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage temeljem odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

4. Okrivljena pravna osoba je tijekom postupka dostavila pisanu obranu u kojoj je u potpunosti porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te navodi da se u prekršajnom nalogu protiv njih izriče prekršajna sankcija iz članka 46.1. ZNDG-a, iako nisu željeznički prijevoznik niti ikada na granični prijelaz RH doveli putnike željeznicom te da poriču činjenične navode iz prekršajnog naloga i da je sva propisana dokumentacija pravodobno i uredno dostavljena MUP-u, da je pružatelj usluga u Zračnoj luci London Gatwick (LGW) po završetku postupka prijave putnika ispravno dostavio podatke o putnicima putem SITA-e na adresu MUP-a i da su predmetni podaci poslani s adrese WAWEA8X na SITATEX Online HX-ZAG-BG te da su uredno zaprimljeni na serveru korisnika, a da su nakon toga sukladno obvezama MUP-a podaci trebali biti lokalno preuzeti i pohranjeni. Okrivljenik je naveo kako prekršajni nalog sadrži formalne nedostatke, jer u obrazloženju ne navodi dokaze koji opravdavaju njegovo izdavanje i kako im nije dostavljeno izvješće na koje se poziva MUP te kako prekršajni nalog nije adekvatno i potpuno preveden i da su putem SITA sustava poslali potrebne podatke MUP-u nakon prijave putnika za let, a ako isti evenutalno nisu došli do MUP-a, da je isto posljedica tehničkog kvara sustava kojeg koristi MUP.

4.1. Zamjenik branitelja okrivljene pravne osobe na raspravi je ostao pri izjavljenom prigovoru i pisanoj obrani te prijedlogu da se okrivljenika oslobodi optužbe te naveo kako je okrivljenik poslao podatke o putnicima putem SITA-e, da je SITA te podatke proslijedila tužitelju i da je time okrivljenik svoju obvezu izvršio, a ako MUP nije poduzeo tehničke korake koje je trebao da bi preuzeo komunikaciju sa SITA servera, da je to isključivo krivnja MUP-a, a ne prekršaj okrivljenika te da prekršajni nalog nije dovoljno konkretiziran jer se ne navodi koji podaci o putnicima iz članka 24. stavka 2. Zakona o nadzoru državne granice navodno nisu dostavljeni, slijedom čega da činjenični opis prekršaja ne sadrži sva njegova zakonska obilježja, pa da predlaže sudu da sukladno članku 182. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodi od optužbe jer da djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj, predložio je donijeti oslobađajuću presudu, a za slučaj da sud ipak utvrdi postojanje krivnje okrivljenika ističe da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti uslijed radnji koje se okrivljeniku stavljaju na teret neznatan, a samim time da i ne postoji potreba za kažnjavanje budući da eventualno propuštanje dostave podataka nije posljedica namjere ili nemara već eventualno pogreške SITA sustava na koje da okrivljenik nije mogao utjecati slijedom čega da se ne radi o prekršaju već o beznačajnom djelu i da je okrivljenik čim je od strane tužitelja obaviješten o počinjenju prekršaja kroz SITA sustav odmah dostavio potvrde o slanju odgovarajućih podataka čime da je MUP tražene podatke ipak dobio pa su time ispunjeni i uvjeti za oslobođenje od kazne.

5. Predstavnica tužitelja NU na raspravi je navela kako je činjenični opis djela u dovoljnoj mjeri konkretiziran te da je utvrđeno kako okrivljenik po završetku prijave putnika za let nije dostavio nikakve podatke o putnicima, a što da je bio dužan dostaviti elektroničkim putem ili u skladu sa tehničkim mogućnostima te da nije pravno odlučujuće je li okrivljenik koristio SITA ili neku drugu tvrtku ovlaštenu za pružanje tehničke potpore, već jesu li potpuni i točni API podaci pravodobno dostavljeni tijelu nadležnom za graničnu kontrolu, a da je tužitelj tehnički opremljen za prijem takvih podataka elektroničkim putem te da je svrha API sustava preventivna zaštita javnog interesa, što da propisuju međunarodni standardi i međunarodne uredbe, sve u svrhu borbe protiv terorizma i prekograničnog organiziranog kriminala i da je zakonodavac propisao predmetnu obvezu radi pravodobnog identificiranja rizika, u ovom slučaju odmah po završetku prijave putnika za let i da zakon ne traži nastup konkretne štetne posljedice kao uvjet odgovornosti ili izbjegavanja odgovornosti. Predstavnica tužitelja je također navela da je konkretiziran broj leta, datum i vrijeme, da se radilo o letu broj ENT403 od 27. rujna 2022. iz pravca Gatwicka (UK), dakle treća država, prema Zračnoj luci Zadar te da po završetku prijave putnika za let tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na međunarodnom graničnom prijelazu Zračna luka Zadar nisu dostavljeni nikakvi podaci, a da je kažnjavanje propisano odredbom članka 46. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice koji da jasno navodi da je zračni prijevoznik u obvezi dostaviti podatke o putnicima na način kako je propisano člankom 24. stavkom 2., međutim da je kažnjivo i ako uopće ne dostavi podatke o putnicima kao u ovom slučaju, a da je iz e-mail korespondencije u spisu predmeta razvidno na koji način je tužitelj višekratno upozoravao na koji način će okrivljenik dostavljati svoje podatke i riješiti eventualne poteškoće vezane uz dostavu podataka nadležnim tijelima te kako ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju opravdanje okrivljenika da tužitelj nije prilagodio svoj informatički sustav obzirom da sa ostalim zračnim prijevoznicima nisu imali takve poteškoće i da postoje sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavljaju na teret.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 3), izvješće (list spisa 4), presliku povratnice (list spisa 8), e-mail korespondenciju tužitelja i okrivljene pravne osobe (list spisa 9-18), izvadak iz Sita komunikacije (list spisa 34 -154), e-mail korespondenciju od 9. lipnja 2022. (list spisa 165-168) i potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 179). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba prema činjeničnom opisu iz prekršajnog naloga počinila prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjiv prema odredbi članka 46. točke 2. Prekršajnog zakona.

8. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8.1. Dana 27. rujna 2022., koji je u činjeničnom opisu prekršajnog naloga naveden kao dan počinjenja prekršaja, na snazi je bio Zakon o nadzoru državne granice (Narodne novine broj: 83/2013, 27/2016), prema kojem je za prekršaj iz članka 46. navedenog Zakona propisana novčana kazna u iznosu do 22.000,00 kuna do 40.000,00 kuna. Stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj: 114/2022, 151/2022), za prekršaj iz članka 46. navedenog Zakona, propisana je novčana kazna od 2910,00 do 5300,00 eura. Preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, proizlazi da Zakon o nadzoru državne granice (Narodne novine broj: 83/2013, 27/2016,114/2022, 151/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o nadzoru državne granice) propisuje nižu novčanu kaznu u posebnom minimumu i maksimumu te se stoga primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja.

9. Materijalnom odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice propisano je kako je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima.

9.1. Materijalnom odredbom članka 24. stavka 2. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da su podaci iz stavka 1. članka 24. navedenog Zakona: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.

10. Kaznenom odredbom članka 46. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da će se novčanom kaznom od 2910,00 do 5300,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu željezničkog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke iz članka 23. ovoga Zakona.

10.1. Kaznenom odredbom članka 46. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da će se novčanom kaznom od 2910,00 do 5300,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima iz članka 24. stavka 2. navedenog Zakona.

11. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

12. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

13. Čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 3) i izvješća (list spisa 4) sastavljenog od policijske službenice ČU, proizlazi da je 27. rujna 2022. u 14,50 sati avioprijevoznik Enter Air Sp. z.o.o. letom broj ENT 403 sletio na Zračnu luku Zadar iz pravca Gatwicka, Ujedinjeno Kraljevstvo, a za koji let tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar, na GP Zadar (zračni), nije dostavio potpune i točne podatke o putnicima, što je bio dužan učiniti.

14. Uvidom u e-mail korespondenciju od 9. lipnja 2022. (list spisa 165-168) sa informatičkom podrškom INsig 2, proizlazi da API lista za let ENT 403 za dan 7. lipnja 2022. nije upisana u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom, budući da je lista zaprimljena, ali u neispravnom formatu te da je za podatke koji su poslani neispravno potrebno izvršiti konverziju iz Tipa B poruke u Tip X poruke, koja konverzija da se vrši od strane SITA i u navedenom formatu šalje prema MUP sustavima, a uvidom u e-mail korespondenciju između tužitelja i okrivljene pravne osobe koja prileži spisu, proizlazi da su djelatnici tužitelja navedenog dana obavijestili okrivljenu pravnu osobu kao avioprijevoznika o obvezi slanja API lista i da iste tužitelj ne zaprima te su istu uputili o kontakt podacima organizacije SITA radi otklanjanja tehničkih problema sa strane okrivljene pravne osobe.

15. Na temelju materijalnih dokaza koji prileže spisu, posebice obavijesti o počinjenom prekršaju i izvješća sastavljenog od policijske službenice ČU, uzimajući u obzir i pročitanu e-mail korespondenciju od 9. lipnja 2022. s informatičkom podrškom INsig 2, kao i e-mail korespondenciju između tužitelja i okrivljene pravne osobe, utvrđeno je kako okrivljena pravna osoba kao avioprijevoznik 27. rujna 2022. po završetku prijave putnika za let broj ENT 403, koji je sletio u Zračnu luku Zadar iz pravca Gatwicka, Ujedinjeno kraljevstvo, treće zemlje, nije dostavila Policijskoj upravi Zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar, kao tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zadar (zračni), podatke o putnicima iz članka 24. stavka 2. Zakona o nadzoru državne granice, koje je bi la obvezna dostaviti prema odredbi članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, čime je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarila sa obilježja djela prekršaja iz članka 46. točke 2. Zakona o nadzoru državne granice, a uzimajući u obzir da je sud vezan za činjenični opis djela prekršaja, dok nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela. Naime, temeljem odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

16. Sud nije prihvatio navode obrane da bi okrivljena pravna osoba ispunila svoju obvezu dostave podataka o putnicima, jer da su podaci uredno poslani putem SITA sustava s adrese WAWEA8X na SITATEX Online HX-ZAG-BG, da su uredno zaprimljeni na serveru korisnika i da su nakon toga trebali biti lokalno preuzeti i pohranjeni sukladno obvezama MUP-a, budući da su takvi navodi očigledno usmjereni ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a citirane zakonske odredbe propisuju objektivnu odgovornost avioprijevoznika te se isti ne može osloboditi odgovornost i isticanjem okolnosti da bi razlog eventualnog nezaprimanja podataka bio tehnički kvar odnosno greška u informacijskom sustavu putem kojeg se dostavljaju ili preuzimaju podaci, zbog čega sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim te stoga nije izveden dokaz provođenjem informatičkog vještačenja koji je predložen od strane branitelja okrivljene pravne osobe, kao niti drugi predloženi dokazi ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijske službenice ČU, načelnika ĆU, MU kao člana uprave okrivljenika i TU kao radnika okrivljenika radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka te nepotrebnih radnji i troškova, vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.

17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od učina prekršaja do izricanja kazne i okolnost da nije nastupila štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno sud je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

20. S obzirom na to da je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 20. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja pomorske i aerodromske Policije Zadar

2. Okrivljenoj pravnoj osobi Enter Air SP. ZOO

3. Branitelju okrivljene pravne osobe Odvjetničko društvo ILEJ & PARTNERI d.o.o.

4. U spis