Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-855/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: KO-DO-764/2026 od 27. srpnja 2026., protiv okrivljenog DČ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., nakon javno održane rasprave 20. kolovoza 2026., u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Ivana Rađe i Ive Mrkonjić Ljušanin– savjetnice Općinske državne odvjetnice u Splitu, istog dana, donio je, objavio je i

I.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

da je okrivljeni: LČ, zvani " D", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SČ i MČ, rođene L, rođen **.**.1988. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pismen sa višom stručnom spremom, prvostupnik fizioterapije, nezaposlen, korisnik inkluzivnog dodatka, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan,

II. dana 5. srpnja 2026. u vremenu od 21,00 do 21,15 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u stanju težeg duševnog poremećaja – nespecificirane neorganske psihoze kod primarno graničnog poremećaja osobnosti, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, nezadovoljan ponašanjem svog brata VČ, u nakani da ga tjelesno povrijedi, uzeo metalnu stolicu i bacio je u njegovom smjeru pogodivši ga u glavu, u predjelu potiljka, uslijed čega je VČ zadobio ranu razderotinu tjemenog dijela glave, koja povreda je lake naravi, nakon čega je prišao VČ i snažno ga desnom rukom uhvatio za vrat držeći ga tako dvije do tri sekunde, kada ga je u daljnjem napadu spriječio njihov otac SČ,

III. dakle, u neubrojivom stanju drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu; KZ/11.) i u svezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

IV. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. okrivljenom DČ određuje se prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog LČ, s prijedlogom da se utvrdi da je da u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11., u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11.

2. Prije početka rasprave ispitan je stalni sudski vještak psihijatar dr. Sanja Batina, a na okolnosti raspravne sposobnosti okrivljenog DČ. Vještak smatra da je okrivljeni sposoban shvatiti prirodu i vrstu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno da je aktualno raspravno sposoban.

3. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, okrivljeni LČ se izjasnio da se smatra odgovornim za terećeno protupravno djelo, zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., zbog čega je ispitan na početku dokaznog postupka. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: nalaz hitnog prijema Objedinjenog hitnog bolničkog prijema Kliničkog bolničkog centra Split od 5. srpnja 2026. za žrtvu VČ (list 10 spisa), nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Split od 6. srpnja 2026. za okrivljenog DČ (list 21 spisa), nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Split od 4. lipnja 2026. za okrivljenog DČ (list 24 spisa), specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Split od 15. lipnja 2026. za okrivljenog DČ (list 25 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, serijski broj: [serijski broj] od 6. srpnja 2026. (list 32 spisa). Na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. u dokazne svrhe pročitani su i pregledani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija S o provedenom sudsko medicinskom vještačenju tjelesnih ozljeda žrtve VČ od 20. srpnja 2026. (listovi 87-88 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve VČ sastavljen u Županijskom sudu u Splitu dana 14. srpnja 2026. (list 100 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SČ sastavljen u Županijskom sudu u Splitu dana 14. srpnja 2026. (list 101 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje MČ sastavljen u Županijskom sudu u Splitu dana 14. srpnja 2026. (list 102 spisa). Ispitani su svjedoci VČ, MČ i SČ te stalni sudski vještak dr. Sanja Batina.

4. U iskazu pred sudom okrivljeni LČ je naveo da se smatra odgovornim za ostvarivanje obilježja protupravnog kaznenog djela za koje se tereti i počinio ga je na način kako je to opisano u činjeničnom opisu iz optužnice. Ostaje pri navodima iz svoje obrane prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom. Doista mu je žao što je došao u situaciju da se ovako ponaša, a posebno što je terećeno protupravno djelo počinio na štetu svoga brata, kojeg voli i kojemu želi dobro. Obećava da se više neće ponašati protivno zakonu, shvaća da mu je zbog zdravstvenog stanja potrebna liječnička pomoć koju prihvaća i nada se da će čim prije doći u takvo zdravstveno stanje da može boraviti na slobodi. Stanuje s roditeljima i bratom u zajedničkom domaćinstvu, nije vlasnik nikakve imovine, a prihod ostvaruje od inkluzivnog dodatka. Nije u partnerskoj zajednici i nema obavezu ničijeg uzdržavanja po zakonu.

4. 1. Potom je pročitan i potpisan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DČ sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela, broj: 511-12-28-K-194/2026 od 6. srpnja 2026., te je reproducirana snimka ispitivanja (listovi 12-16 spisa), i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog DČ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 6. srpnja 2026. te je reproducirana snimka ispitivanja (listovi 49-54 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s iskazom okrivljenog LČ i na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je okrivljeni u neubrojivom stanju ostvario obilježje protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

6. Ovakva utvrđenja su utemeljena, kako iz okrivljenikove obrane, tako i iz ostalih materijalnih i personalnih dokaza izvedenih u dokaznom postupku.

7. Primijenjen je materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja protupravnih kaznenih djela – KZ/11.

8. Što se pak tiče subjektivnog odnosa okrivljenog LČ prema počinjenim protupravnom djelu, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o osobi s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Stoga, kod kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. kada prosječna odrasla osoba prema žrtvi - bratu kao bliskoj osobi, baci stolicu koja je žrtvu udarila u glavu, u predio potiljka, on je tada svjestan da na taj način žrtvu može tjelesno ozlijediti, jer je, prosječnom čovjeku poznato da ovakvo postupanje može dovesti do tjelesne ozljede i takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom. Isto tako, u dijelu u kojem se govori o svijesti kod okrivljene osobe, a radi se o osobi kod koje je utvrđena teška duševna bolest i u tom dijelu treba primijeniti iste objektivne kriterije kod utvrđivanja elemenata svijesti. Pri tome treba ukazati kako je utvrđeno ponašanje okrivljenog kod kojeg on poduzima radnje koje trebaju dovesti do odgovarajuće posljedice, pa prema tome kod njega postoji svijest da će ponašanjem opisanim u izreci dovesti do željene posljedice. Dakle, okrivljeni je ostvario sva zakonska obilježja utuženog protupravnog djela koje se može počiniti isključivo s namjerom, ali pri tomu treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana, odnosno rezultat je bio psihološkog stanja, uslijed kojeg nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina, niti je se mogao suzdržavati da te radnje ne čini, te nije mogao voljno kontrolirati, niti savladavati svoje težnje koje su je navodile na protupravno djelo, jer je njeno bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom, zbog čega je ista nesposoban za krivnju.

9. U odnosu na ubrojivost okrivljenog LČ izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatru dr. Sanji Batina. Prema nalazu i mišljenju ovog vještaka, okrivljenik je osoba s težim duševnim smetnjama, s težim duševnim poremećajem, nespecificirane neorganske psihoze, kod primarno graničnog poremećaja osobnosti. Zbog ove duševne smetnje okrivljenik u vrijeme počinjenja djela nije bio sposoban shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom i tempore criminis bio je neubrojiv. Vještakinja je mišljenja da je okrivljenik opasan za okolinu kod kojeg postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji, a zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno mu je odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

9. 1. Sud je vještačenje dr. Batina prihvatio i ocijenio istinitim i urađenim u skladu sa pravilima struke i njime je u potpunosti odgovoreno na sva pitanja glede bolesti, liječenja i ubrojivosti okrivljenog.

10. Dakle, kako je sud, nakon provedene rasprave, utvrdio da je okrivljeni LČ u stanju neubrojivosti počinio predmetno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11., a cijeneći rezultate psihijatrijskog vještačenja dr. Batina i to da je okrivljenom potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, zbog vjerojatnosti da bi okrivljeni zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, trebalo je postupiti po 554. stavak 1. ZKP/08. i okrivljenom odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci, kako se u izreci i navodi.

11. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu 20. kolovoza 2026.

S U D A C:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu,

- Okrivljenom, putem Zatvora u Splitu

- Branitelju okrivljenog odvjetniku Ivanu Rađi

- U spis.

Na znanje:

MČ i SČ, kao najbliži okrivljenikovi srodnici