Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-3/20620, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 29.12.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 20.08.2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je dana 19.12.2025. godine u 00,08 sati u mjestu Mičevec,Velikogorička ulica kbr. bb , kao vozač vozila M1, marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,07 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager ser.br. ARSC-0166 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg)
• čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona
- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona 16.02.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovlašteni tužitelj je izdao Prekršajni nalog klasa: 211-07/25-3/20620, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 29.12.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 76,98 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.
4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je prije svega želi izraziti iskreno kajanje zbog događaja koji je predmet ovog postupka. U potpunosti podržava rad policije i smatra da alkoholu nije mjesto u prometu, budući da je svjestan ozbiljnih posljedica koje takvo ponašanje može imati za sve sudionike u prometu. Navedene večeri vraćao se kući s domjenka te je pogrešno procijenio svoje stanje i vlastitu sposobnosti. Da je bio svjestan stvarne količine alkohola u organizmu, nikada ne bih sjeo za volan. Svjestan je ozbiljnosti situacije i odgovornosti koju kao vozač ima te se iskreno kaje. Napominje da je vozač već gotovo osam godina te da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan u prometu. Također ističe da se nije radilo o prometnoj nesreći niti je svojim ponašanjem ugrozio druge sudionike u prometu, već o redovnoj policijskoj kontroli u kojoj je u potpunosti surađivao s službenicima, odmah pristao na alkotest te nije osporavao niti poricao njegove rezultate. lako prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, ukazujem na činjenicu da je u prekršajnom nalogu pogrešno navedeno da je alkohola íznosila 1,7 g/kg. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je izmjerena koncentracija iznosila 1,17 g/kg, umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg, odnosno 1,07 g/kg, što je razvidno iz priloženog zapisnika. Slijedom navedenog, smatra da je u prekršajnom nalogu došlo do očite pogreške u navođenju odlučne činjenice. Napominje da mu izrečena novčana kazna kao takva nije primarno sporna, no izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za njega bi imalo izuzetno teške i nerazmjerne posljedice. Zaposlen je u Zagrebu gdje svakodnevno radi smjenski rad u trajanju od 12 sati, a nakon završetka radnog vremena u popodnevnim satima redovito putuje na fakultet koji se nalazi u drugom gradu, u Velikoj Gorici. Bez mogućnosti upravljanja vozilom ne bih bio u mogućnosti redovito prisustvovati predavanjima, ispitima, kolokvijima i ostalim obvezama vezanim uz studij, čime bi mu se praktično onemogućio nastavak studiranja, kao i normalno obavljanje radnih obveza. Slijedom svega navedenog, moli sud da uvaži njegovo iskreno kajanje, dosadašnje uredno ponašanje u prometu, suradnju s policijom, kao i stvarno utvrđenu koncentraciju alkohola, te da mu se izrekne blaža sankcija, osobito u pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, Prekršajni nalog, Naredba o određivanju mjere opreza, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
10. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da je omaškom u prekršajnom nalogu navedena pogrešna koncentracija alkohola, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. Sud je okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 20. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
