Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-475/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja GRAD SOLIN, Solin, Stjepana Radića 42, OIB: 40642464411, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Sesartić, odvjetnik u Solinu, Zvonimirova 75, protiv M-P-BETON d.o.o., Solin, Don Frane Bulića 209, OIB: 59003338799, kojeg zastupa punomoćnik Marko Gladović, odvjetnik u Splitu, Osječka 24 a, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužiteljev zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 16.483,68 EUR/124.196,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate."

II Nalaže se tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.750,00 EUR.

III Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.102,82 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi koju je podnio ovom sudu 1. rujna 2017. naveo da su stranke 1. rujna 2010. sklopile ugovor o izgradnji školske sportske dvorane Arapovac u Solinu kojim se tuženik kao izvođač obvezao tužitelju kao naručitelju izgraditi predmetnu građevinu sukladno glavnom projektu oznake Z.O.P. Solin T.D. 18/09. Tužitelj da je radove preuzeo od tuženika 4. rujna 2014. od kojeg trenutka je počeo teći garantni rok za izvedene radove. Nedugo nakon preuzimanja radova da su uočeni brojni nedostaci, među kojima i prokišnjavanje krovnih kupola, čije je otklanjanje tužitelj bez odgode tražio od tuženika. Tuženik da je priznao nedostatke i višekratno ih pokušavao otkloniti u čemu nije uspio. Stoga da je tužitelj postupio prema ovlaštenju iz članka 25. stranačkog ugovora i putem drugog izvođača na teret tuženika otklonio nedostatke radovima koje je platio 124.196,25 kuna. Tuženik da mu je odbio platiti navedeni iznos pa je podnio ovu tužbu tražeći da sud naloži tuženiku da mu plati 124.196,25 kuna za zateznim kamatama.

2. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj sudu da izvede dokaze čitanjem ugovora od 1. rujna 2010., zapisnika o primopredaji od 4. rujna 2014., ugovora s AGM DRVO d.o.o. od 25. kolovoza 2017. s troškovnikom, prepiske između stranaka, saslušanjem svjedoka i zastupnika po zakonu tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu potvrdio navode tužitelja o tome da su stranke sklopile ugovor o građenju te da je 4. rujna 2014. izvršena primopredaja radova. Međutim, izjavio je da nije odgovoran za nedostatke na krovnoj konstrukciji, pa da stoga ne postoji njegova obveza otklanjanja nedostataka. Prije izvođenja radova na gradnji krovne konstrukcije da je ukazao na nedostatnost projektne dokumentacije, posebno neriješenog izvedbenog detalja "opšivanja svjetlarnika" te pogrešan izbor krovnih panela za projektiranu vrstu krova. Stoga da u predmetnoj situaciji nije riječ o nedostacima izvedenih radova već o posljedici lošeg projektnog rješenja krova na koje je tuženik pravovremeno ukazao, a na čijem je izvođenju tužitelj inzistirao unatoč iznesenim primjedbama. Tuženik da je u nekoliko navrata nastojao sanirati nastalo vlaženje i to stoga da otkloni moguću štetu od vlaženja, odnosno prodora vode. Posebno je istaknuo da dostavljene ponude (troškovnici) trećih osoba za izvođenje radova na krovu nisu za radove predviđene projektnom dokumentacijom i ugovornim troškovnikom po kojima je tuženik te radove izveo već drugi radovi odnosno radovi druge vrste. Tužitelj da uostalom nije dokazao da je trećoj osobi doista i platio iznos naveden u tužbi.

4. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz odgovora na tužbu tuženik je sudu predložio izvesti dokaze čitanjem isprava ugovora od 1. rujna 2010., zapisnika o primopredaji radovi od 4. rujna 2014., ugovora o izvođenju od 25. kolovoza 2017., troškovnikom te opsežnu dokumentaciju nastalu u tijeku građenja, a i nakon toga, koja sadrži prepisku kako stranaka, tako i tuženika i podizvođača angažiranih prilikom izvođenja predmetnih radova.

5. U tijeku parnice tužitelj je, dodatno objašnjavajući osnovu svoga zahtjeva izjavio da je predmetni materijalni nedostatak, nedostatak na krovu koji se manifestira prokišnjavanjem krova, odnosno krovnih kupola te opšava krovnih kupola. Ovaj nedostatak da je skriveni nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja predmetnih radova. Nakon što je otkriven , tužitelj da je 3. prosinca 2014. obavijestio tuženika o predmetnom nedostatku te je slijedom toga izvršen pregled dvorane 20. veljače 2015. o čemu je sastavljen i zapisnik. Slijedećih mjeseci da su se ponovno pojavili problemi s prokišnjavanjem dvorane, radi čega je 22. listopada 2015. održan sastanak predstavnika parničnih stranaka, a rezultat tog sastanka da je bio taj da je 12. studenoga 2015. kooperant tužitelja krenuo sa sanacijom opšava svjetlosnih kupola. Sanacija nije dala rezultate , pa je ponovno 10. veljače 2016. obavijestio tuženika o prokišnjavanju i potrebi saniranja krova dvorane odnosno opšava kupola. U konačnici da je izvršen novi pregled dvorane 22. kolovoza 2016. radi otklanjanja uzroka prokišnjavanja, slijedom čega je podizvođač tuženika Akripol d.o.o. Zagreb 26. kolovoza 2016. izvršio sanaciju i dodatna učvršćivanja u svrhu otklanjanja uzroka prokišnjavanja. Unatoč tome da je došlo do ponovnog prokišnjavanja krovnih kupola o čemu je tuženik obaviješten 5. listopada 2016. koje prigode mu je tužitelj ostavio rok od 10 dana da ga izvijesti kada će i na koji način otkloniti nedostatke te ga upozorio da će u protivnom radove radi otklanjanja nedostataka provjeriti trećoj osobi na teret tuženika.

6. Tuženik je navodima iz odgovora na tužbu dodao i taj da je tužitelj tužbu podnio izvan roka ostavljenog zakonom, odnosno da je izgubio pravo zahtijevati otklanjanje nedostataka i pravo na isplatu troškova otklanjanja nedostataka. Naime, tužitelj da je dostavio dokaz da je sve reklamacije vezane za izvođenje radova dostavio tuženiku 10. veljače 2016., a ovu tužbu da je podnio po isteku roka od godine dana od kada je učinio obavijest o uočenim nedostacima. Tužitelj se protivio navodima tuženika da bi izgubio svoja prava prema tuženiku kao izvođaču zbog postojanja nedostataka navodeći da je tuženik vršio radove u svrhu otklanjanja predmetnih nedostataka i nakon 10. veljače 2016., a koji su se ponovno pojavili, pa da slijedom toga, sukladno članku 405. Zakona o obveznim odnosima rokovi počinju teći iznova od svakog popravljanja stvari.

7. Dokaznim prijedlozima iz tužbe pridružio je tužitelj i prijedlog za izvođenje dokaza čitanjem isprava u kojima je sadržana obavijest o predmetnim nedostacima, izvješća o provedenom očevidu stanja pokrova u garantnom roku, izvoda žiro računa tužitelja, završnog izvješća nadzornog inženjera od studenoga 2017., zapisnika o primopredaji radova, izjave izvođača o izvedenim radova, okončane situacije, narudžbenice, opisa ugrađenih materijala i građevinskih dnevnika te saslušanjem svjedoka FČ, GČ i JČ. Od prijedloga da se izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika tužitelj je odustao.

8. Sud je presudom poslovnog broja P-586/2017-13 od 26. ožujka 2019. odbio tužbeni zahtjev, smatrajući da je tužitelj izgubio pravo na sudsku zaštitu zbog proteka roka iz članka 606. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO).

9. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu.

10. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je presudom poslovnog broja Pž3262/2019-3 od 28. travnja 2021. odbio tužiteljevu žalbu i potvrdio presudu ovog suda poslovnog broja P-586/2017-13.

11. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

12. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Revd 4085/2021-2 od 28. rujna 2021. dopustio tužitelju podnošenje revizije u odnosu na pitanje: "Računa li se rok iz članka 606. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima od trenutka prve obavijesti naručitelja o materijalnom nedostatku koji je nakon te obavijesti izvođač neadekvatno otklonio ili od trenutka nove obavijesti naručitelja o ponovnom pojavljivanju identičnog materijalnog nedostatka?"

13. Tužitelj je podnio reviziju.

14. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Rev 399/2022-2 od 20. travnja 2022. ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-3262/2019-3 od 28. travnja 2021. i presudu ovog suda poslovnog broja P-586/2017-13 od 26. ožujka 2019. u dijelu pod stavkom I. izreke i u dijelu pod stavkom II. izreke gdje je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kn, te je predmet u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovno suđenje, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to pogrešnog shvaćanja da je tužitelj izgubio pravo na sudsku zaštitu. To stoga što rok od dvije godine iz članka 606. stavka 1. ZOO-a ponovno počinje teći od trenutka pravodobne obavijesti naručitelja upućena izvođaču da i nadalje postoji identičan nedostatak. Upućen je ovaj sud raspraviti ostale prigovore tuženika te raspraviti i utvrditi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa stranaka.

15. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li osnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati 16.483,68 EUR/124.196,25 kune koji je on platio trećoj osobi radi izvođenja radova na krovu školske sportske dvorane Arapovac u Solinu.

16. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem isprava sadržanih u spisu i vještačenjem, pa je nakon analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud utvrdio da tužiteljev zahtjev nije osnovan.

17. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka FČ, koji je bio nadzorni inženjer u jednom razdoblju izvođenja radova , GČ, koja je bila ravnateljica korisnika predmetne dvorane i JČ, projektantice. Tužitelj je predložio izvođenje ovih dokaza "radi utvrđenja okolnosti pojavljivanja i otklanjanja nedostataka te cjelokupnog ponašanja tuženika tijekom i nakon nastanka nedostataka". Među strankama, kao što će biti kasnije navedeno nije bilo spora o tome da su se događala prokišnjavanja dvorane, kao i da su u više navrata nakon primopredaje radova učinjeni radovi radi sprječavanja prokišnjavanja. K tome događaji tijekom, a i nakon građenja predmetne građevine detaljno su prikazani u brojnim ispravama dostavljenim u spis. Sporna je ostala činjenica uzroka prokišnjavanja krova dvorane, a s tim u vezi činjenica postojanja nedostataka u ispunjenju tuženika, odnosno u radovima tuženika. Tu činjenicu sud je utvrđivao vještačenjem, smatrajući to dokazno sredstvo adekvatnim. Zbog svih tih razloga nije izveden dokaz saslušanjem predloženih svjedoka.

18. Nije bilo spora među strankama o postojanju slijedećih činjenica:

- da su 1. rujna 2010. sklopile ugovor o izgradnji školske sportske dvorane Arapovac u Solinu, na temelju kojega se tuženik kao izvođač obvezao tužitelju kao naručitelju izgraditi sportsku školsku dvoranu Arapovac prema glavnom projektu zajedničke oznake Z.O.P. Solin T.D. 18/09;

- da je tuženik tužitelju predao radove 4. rujna 2014.;

- da je nakon primopredaje radova u više navrata došlo do prokišnjavanja krova sportske dvorane;

- da je tužitelj o tome pisano obavijestio tuženika višekratno u razdoblju od 3. prosinca 2014. do 5. listopada 2016.;

- da je tuženik višekratno izvodio radove radi otklanjanja mogućnosti prokišnjavanja krova sportske dvorane;

- da je tužitelj s AGM DRVO d.o.o. ugovorio izvođenje radova sanacije krova i da je te radove platio.

19. Sporno je među strankama bilo može li tužitelj ovom tužbom osnovano zahtijevati realizaciju prava zbog postojanja nedostataka u izvedenim radovima, a uzimajući u obzir protek vremena od trenutka kada je prvi put obavijestio tuženika kao izvođača o uočenom nedostatku i trenutka kada je podnio predmetnu tužbu.

20. Sporno je bilo i to je li prokišnjavanje krova dvorane posljedica nedostatka u izvedenim radovima ili pogrešnog projektnog rješenja, dakle postoji li nedostatak izvedenih radova, pa je li tuženik odgovoran za nedostatak u izvedenim radovima i postoji li onda pravo tužitelja da otkloni nedostatak na račun izvođača.

21. Sporno je bio i to jesu li radovi koje je izvela treća osoba AGM DRVO d.o.o. istovjetni onima koje je imao obvezu izvršiti tuženik sukladno stranačkom ugovoru , pa s tim u vezi jesu li radovi koje je obavio AGM DRVO d.o.o. radovi otklanjanja nedostataka u izvedenim radovima tuženika ili su to radovi kojima se kanilo otkloniti pogrešku u projektu.

22. Propisano je člankom 620. stavkom 1. ZOO-a da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

23. Propisano je člankom 631. ZOO-a da se na odgovornost za nedostatke građevine, ako u odredbama iz odsjeka ugovora o građenju nije drukčije određeno, primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

24. Propisano je člankom 605. stavak 1. ZOO-a da ako se kasnije otkrije neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.

25. Propisano je člankom 606. ZOO-a da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje. Ali i nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete.

26. Tužitelj je tvrdio da je 3. prosinca 2014. tuženika obavijestio o nedostacima radova na krovnim kupolama, a što je u konačnici i potkrijepio ispravom koju je uputio tuženiku. Vidjeti je iz dopisa tužitelja klasa: 361-05/14-01/0002, urbroj: 2180-04-01-14- 10 od 3. prosinca 2014. da je tužitelj tuženika obavijestio da krovne kupole puštaju vodu te je u tom dopisu naveo da je o toj činjenici tuženika već prije obavijestio usmeno, tražeći da radi otklanjanja štete tuženik hitno reagira i riješi problem prodora vode kroz kupole. O ovom nedostatku na krovu, odnosno krovnim kupolama dvorane tužitelj je tuženika obavijestio i 2. travnja 2015. (list 154 spisa), 30. studenoga 2015. i 10. veljače 2016. (list 196 – 199 spisa). Reklamacije od 30. studenoga 2015. i 10. veljače 2016. sadrže obavijesti i o nekim drugim nedostacima, ali valja napomenuti da je predmetni tužbeni zahtjev usmjeren isključivo na nedostatke radova izvedenih na krovu dvorane. Reklamacija ovog nedostatka učinjena je i 22. kolovoza 2016. (list 210 spisa).

27. Iz isprava koje je tuženik dostavio, a odnose se na korespondenciju s trgovačkim društvom FERROSTIL MONT d.o.o., AKRIPOL d.o.o. i STRUCTURA d.o.o., a u nedostatku kakvih prigovora stranaka na vjerodostojnost isprava sadržanih u spisu, utvrditi je da su kao podizvođači tuženika ova tri društva sudjelovala u građenju predmetnog objekta i to kao izvođači radova na krovu (FERROSTIL MONT d.o.o.) i izvođači radova vezanih za krovne kupole (AKRIPOL d.o.o. i STRUCTURA d.o.o.). Vidjeti je iz dopisa tuženika upućenog podizvođaču AKRIOPOL d.o.o. (list 144 spisa) da je tuženik 12. rujna 2014. obavještavao podizvođača o problemima prokišnjavanja vode u unutrašnjost dvorane putem krova, iz čega valja zaključiti da su nedostaci uočeni netom nakon primopredaje radova, odnosno da je o njima tuženik obaviješten i prije 3. prosinca 2014., a taj zaključak dodatno potvrđuje i navod tužitelja iz dopisa od 3. prosinca 2014. da je tuženika i prije 3. prosinca 2014., telefonskim putem obavijestio o uočenim nedostacima.

28. Iz obimne prepiske kako stranaka, tako i tuženika s podizvođačima, uočiti je da se u više navrata tuženika obavještavalo o nedosta tku radova izvedenih na krovu dvorane, odnosno na krovnim kupolama, koji se manifestirao propuštanjem vode uslijed kiše, kao i da je tuženik zajedno sa podizvođačima u više navrata izvodio radove radi otklanjanja nedostataka na krovištu dvorane.

29. Nadalje iz dopisa tuženika tužitelju od 30. kolovoza 2016.( list 212) vidjeti je da je tuženik obavijestio tužitelja o tome da su djelatnici Akripol d.o.o.26. kolovoza 2016. izvršili potrebne popravke i dodatno učvršćivanje svjetlarnika. U tom dopisu navodi da dostavlja očitovanje ugovornog podizvođača o poduzetim radnjama na sanaciji i otklanjanju uzroka prokišnjavanja. U dopisu Akripol d.o.o. 29. kolovoza 2016. obavještava tuženika da su 26. kolovoza 2016. pregledani svi svjetlarnici, kod svjetlarnika 2 i 7 dodatno montirane brtvene trake, provjerena čvrstoća prihvata otvarajućih otklopnih dijelova i provjereni svi vijčani spojevi koje je bura mogla eventualno oslabiti.

30. U dopisu Klasa: 361-05/14-01/0002, urbroj: 2180/01-04-01-16-12 od 5. listopada 2016. koji je tužitelj uputio tuženiku, tužitelj je naveo da tuženik još nije otklonio nedostatke koji su prijavljeni u garantnom roku i to prokišnjavanja krovnih kupola, oštećenja parketa i prokišnjavanja prozora ambu lante. Pozvao je tim dopisom tuženika da ga u roku od deset dana obavijesti kada će i putem kojeg izvoditelja pristupiti konačnom otklanjanju nedostataka i o roku u kojem će ih otkloniti te je ujedno naveo da će radove povjeriti trećoj osobi ukoliko ih tuženik ne obavi.

31. Tuženik se na taj dopis očitovao dopisom od 20. listopada 2016. u kojem je navedeno da je 19. listopada 2016. održan sastanak vezano za sadržaj prethodno spomenutog dopisa tužitelja od 5. listopada 2016. Naveo je da dostavlja cjelokupnu pisanu dokumentaciju u vezi s izvođenjem krovopokrivačkih radova iz koje da je vidljivo da je više puta tijekom pripremnih radova za izradu pokrova i tijekom izrade radova pokrova tražio od tužitelja dostavu detalja opšivanja svjetlarnika koje nije imao u projektnoj dokumentaciji. Nadalje, da je postavom drvenih nosača i pokrova s neriješenim detaljima opšivanja svjetlarnika prijetila opasnost da uslijed kiša dođe do natapanja ispune krovnih panela i krovnih nosača, što bi uzrokovalo gubitak nosivosti cijele krovne konstrukcije dvorane. Zbog sprječavanja nastanka velike materijalne štete da je podizvođač započeo s opšivanjem svjetlarnika da bi spriječio ulazak vode u nosače i pokrov. Opšavi svjetlarnika da su izvedeni kao zaštita nosive konstrukcije. Ti opšavi da nisu naplaćeni okončanim situacijama. Više puta da su na razne načine pokušavali riješiti opšave svjetlarnika s više podizvođača, ali da za niti jedno rješenje nisu mogli dobiti garanciju za vodotijesnost opšava. Izrazio je mišljenje da je koncepcija krova promašena i da je potrebno novo projektno rješenje po kojem će se svjetlarnici izmjestiti i locirati na poziciju gdje je opšav moguć. Nadalje, da bi krov trebalo izvesti s većim, a ne minimalnim nagibom zbog velikog utjecaja vjetra na lokaciji dvorane.

32. Dakle, nakon primopredaje radova, došlo je do prodora kiše u više navrata u dvoranu. O tim okolnostima, tužitelj je višekratno obavijestio tuženika netom nakon uočavanja okolnosti koji su upućivale na postojanje nedostatka i to skrivenog nedostatka, koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, sukladno članku 605. ZOO-a. Slijedom toga tužitelj bi stekao prava vezana za uklanjanje nedostataka, odnosno pravo tražiti otklanjanje nedostataka, pravo na naknadu štete, pravo na sniženje naknade, pravo na raskid ugovora, odnosno, pravo otkloniti nedostatak na račun izvođača, pod pretpostavkom da je prokišnjavanje posljedica nedostatka u izvedenim radovima, a ne nekih drugih okolnosti. Tuženik je s druge strane poduzimao radove usmjerene na otklanjanje mogućnosti ulaska vode u dvoranu, i to prema sadržaju dostavljenih isprava posljednji put 26. kolovoza 2016. No problem se očigledno nastavio, jer je tužitelj 5. listopada 2016. obavijestio tuženika o tome da "prokišnjavaju krovne kupole" i tražio ponovno otklanjanje nedostatka.

33. Prema članku 357. ZOO-a kod naplatnog ugovora svaki ugovaratelj odgovara za materijalne nedostatke svog ispunjenja. Odredbe ZOO-a o odgovornosti prodavatelja za materijalne i pravne nedostatke na odgovarajući se način primjenjuju ako za pojedine ugovore nije što drugo propisano.

34. S obzirom na to da odredbe ZOO-a kojima je reguliran ugovor o građenju ne sadrže odredbe koje uređuju situacije u kojima dođe do opetovanog pojavljivanja nedostatka, na odgovarajući način potrebno je primijeniti odredbu članka 405. ZOO -a kojom je propisano da kad je zbog nekog nedostatka došlo do popravka stvari, isporuke druge stvari, zamjene dijelova i slično, rokovi iz članka 403. i 404. ZOO-a počinju teći od predaje popravljene stvari, izvršene zamjene dijelova i slično.

35. Prema tome, tužitelj je i nakon posljednjih učinjenih radova radi popravka krova i sprječavanja prodora vode u dvoranu imao pravo u daljnjem roku od dvije godine tražiti ostvarenje svojih prava, pa tako i prava da otkloni nedostatak na račun tuženika i to ukoliko je u konkretnom slučaju uopće došlo do nedostataka u tuženiku ispunjenju obveze.

36. Radi utvrđenja činjenice je li tuženikovo ispunjenje s nedostatkom, odnosno jesu li radovi koje je izveo radovi s nedostatkom, odnosno je li prokišnjavanje posljedica nedostatka u izvedenim radovima ili neke druge okolnosti, sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za graditeljstvo Josip Šitum te čitanjem isprava koje su stranke dostavile u prethodnom postupku.

37. Tuženik je prema ugovoru o izgradnji školske sportske dvorane Arapovac u Solinu-I faza od 1. rujna 2010. imao obvezu izvesti građevinske, obrtničke instalaterske i ostale radove u svemu prema Glavnom projektu zajedničke oznake Z.O.P. SOLIN T.D. 18/09, izrađenom od Arhitektonsko-projektnog biroa Kapov d.o.o. Split i ostaloj tehničkoj dokumentaciji, ponudi broj 35/2010 s prihvaćenim ponudbenim troškovnicima i terminskim planom izvedbe radova.

38. U zapisniku sa sastanka koordinacije od 17. studenoga 2011. navedeno je da je projektant dostavio nadzoru i izvođaču tehničke specifikacije za izvedbu krovnih panela „TRIMOTERM“ dobivenih od proizvođača. Prema specifikacijama uz krovni panel tipa „SNV“, koji je definiran projektom, kao završni sloj krova treba postaviti PVC foliju Sikaplan 15GI. U zapisniku stoji da ovakav tip krovnog pokrova nije definiran u projektu, a tako i u ugovornom troškovniku.

39. U dopisu tuženika tužitelju broj 185/2012 od 23. siječnja 2012. tuženik traži da mu tužitelj "najhitnije" dostavi sporna tehnička rješenja krovnih nosača, nagiba krova i vrste pokrova.

40. U dopisu tuženika tužitelju broj 738/2012 od 19. ožujka 2012. tuženik navodi da nije u posjedu novog rješenja nagiba krova i detalja slojeva krova pa da se o tome ne može očitovati.

41. U dopisu uz koji stoje dostavljene tri varijante krova od strane Kapov d.o.o., navedeno je da je iz tih detalja jasno da se mijenja vrsta krova i pokrova na dvorani, tj. da se odustaje od kosog krova i da se predlaže izrada ravnog krova.

42. U građevinskom dnevniku je 16. siječnja 2013. upisano da je pregledom dostavljenih projekata utvrđeno da nisu definirani detalji oko pokrova dvorane i opšivanja pokrova i okolnih zabata, greda i stupova, kao i da je potrebno riješiti oslanjanje svjetlosnih traka preko sekundaraca i njihovo opšivanje

43. U zapisniku sa sastanka koordinacije 27 od 1. veljače 2013. stoji da je projektant izvršio odabir krovnog i fasadnog panela, prema opisu i tehničkim svojstvima datim ugovornim troškovnikom, te da će nadzorna služba utvrditi sukladnost uzoraka, te upisati odabir u građevinski dnevnik. Isto tako je upisano da će nadzorni inženjer upisom u dnevnik riješiti detalj atike.

44. U zapisniku sa sastanka koordinacije 28 od 8. veljače 2013. stoji da je sukladno zaključku 3. zapisnika br. 27. nadzorna služba utvrdila sukladnost odabranih uzoraka krovnog i fasadnog panela, te je izvršen upis odabira u građevinski dnevnik. U zapisniku stoji i to da nije riješen detalj atike.

45. Upisom u građevinski dnevnik od 18. veljače 2013. i 1. ožujka 2013. izvođač je tražio rješenje detalja limenih opšava svjetlosnih traka.

46. U zapisniku sa sastanka koordinacije 32 od 8. ožujka 2013. stoji da rješenje detalja koji nisu riješeni projektom je tuženik zatražio upisom u građevinski dnevnik.

47. U zapisniku sa sastanka koordinacije 33 od 15. ožujka 2013. stoji da je izvođač dostavio prijedlog detalja lim. opšava i način brtvljenja krovnog svjetlarnika.

48. U dopisu broj 172/2013 od 19. ožujka 2013. tuženik je izrazio nesuglasnost s dijelovima zapisnika sastanka koordinacije 33 i naveo da je dostavio prijedlog nosive konstrukcije svjetlosnih traka jer ista nije projektirana i način ispravnog opšava svjetlosnih traka, a ne brtvljenja jer ni opšavi svjetlosnih traka nisu projektom riješeni.

49. U dopisu broj 182/2013 od 21. ožujka 2013. tuženik je izrazio sumnju da projektom predviđeni i ugovoreni detalj oluka nije tehnički ispravan, te tražio suglasnost investitora za izvođenje horizontalnog oluka po projektu. Nadalje navedeno je da nije riješen detalj limenog opšava svjetlosnih traka, a da je novim rješenjem nagib krova bitno povećan te se iz prvotno predviđenog nagiba koji odgovara ravnim krovovima došlo do nagiba kojim se definiraju kosi krovovi pokriveni valovitim limom, pa da nije moguće brtvljenje kupola nego je potrebno izraditi detalj limenog opšava.

50. U dopisu Kapov d.o.o. tužitelju od 21. ožujka 2013. je navedeno da svjetlosne trake treba riješiti na način da se razlika koja se stvorila između kupole i sekunda. nosača premosti L profilom koji će se učvrstiti u L nosač i prihvatiti donji dio kupole

51. U zapisniku sa sastanka koordinacije 34 od 22. ožujka 2013. stoji da dostavljeni detalj brtvljenja krovnog svjetlarnika ne udovoljava zahtjevima vodonepropusnosti. Navedeno je da će 25. ožujka 2013. izvođač organizirati sastanaka kooperanata za izvedbu krovnog pokrova i svjetlarnika s nadzornom službom kako bi se utvrdio detalj lim, opšava i način brtvljenja krovnog svjetlarnika.

52. U zapisniku sa sastanka koordinacije 35 od 29. ožujka 2013. stoji da je 25. ožujka 2013. održan sastanak kooperanata za izvedbu krovnog pokrova i svjetlarnika s nadzornom službom i projektantom kako bi se utvrdio detalj lim. opšava i način brtvljenja krovnog svjetlarnika i da kooperanti nisu predložili odgovarajuće rješenje. Nadalje da je 26. ožujka 2013. održan sastanak naručitelja, nadzora, projektanta i izvođača i da je nadzor predložio rješenje krovnih detalja koji su prihvaćeni i ovjereni.

53. Iz dopisa broj 220/2013 tuženika tužitelju vidljivo je da su mu 27. ožujka 2013. dostavljeni "novi detalji opšava atike, zabata i kupole".

54. Dopisom broj 234/2013 od 10. travnja 2013. tuženik je dostavio tužitelju ponudu za izvantroškovničke radove opšivanja svjetlosnih traka na krovištu sportske dvorane Arapovac prema detalju ovjerenom 27. ožujka 2013. i prema detalju proizvođača i izvođača krovnih panela te proizvođača i izvođača svjetlarnika.

55. U poruci elektroničke pošte od 15. travnja 2013. tuženik navodi da predloženi detalj od 27. ožujka 2013. ne ispunjava bitni zahtjev u pogledu nosivosti konstrukcije.

56. U poruci elektroničke pošte od 16. travnja 2013. glavni nadzorni inženjer navodi "već šest puta do danas smo pisali i govorili da ostajemo kod detalja od 27. ožujka 2013." te "detalje opšivanja krovnih kupola smo Vam definirali 27. ožujka 2013. te ste dužni po istima raditi."

57. U dopisu broj 251/2013 od 18. travnja 2013. tuženik navodi da je taj dan održan sastanak predstavnika tužitelja i tuženika na kojem je u cilju intenziviranja radova na izgradnji dvorane Arapovac dogovoreno da tužitelj daje suglasnost na izvedbu opšava krovnih kupola po detalju nadzornog inženjera od 27. ožujka 2013. Tražio je ovim dopisom od tužitelja pisanu suglasnost na izvedbu opšava krovnih kupola po detalju nadzornog inženjera najkasnije do 19. travnja 2013. Ujedno je navedeno da upozorava da osim nepostojanja atesta za ravni panel na predloženi detalj ne može dati garanciju na vodotijesnost.

58. U dopisu Klasa 360-05/10-01/0053, ur.br. 2180/1-04-01-13-70 od 23. travnja 2013. tužitelj je dao suglasnost da tuženik postupi prema nalogu glavnog nadzornog inženjera i izvede opšav krovne kupole prema detalju koji je dobio 27. ožujka 2013.

59. U građevinskom dnevniku je 25. travnja 2013. upisano da se traži da se ili obustavi postavljanje krovnih ugovorenih panela ili hitno uvede izvođač koji će napraviti opšave na koje je gore spomenutim dopisom tužitelj dao suglasnost, a po detalju od 27. ožujka 2013. u poljima koja nisu izvedena jer glavni izvoditelj i njegov licencirani podizvođač krovopokrivačkih radova ne mogu prihvatiti izvedbu po tom detalju jer ne mogu osigurati dokaze o uporabljivosti za ravni panel ugrađen kao krovni kako je predviđeno, nema suglasnosti projektanta konstrukcije na dostavljeni detalj, opšav nije ugovoren, radi se o nepredviđenom radu, te izvoditelj krovopokrivačkih radova ne može dati garanciju vodotjesnosti predviđenog detalja. Na istom listu nadzorni inženjer je upisao da nije tražena ugradnja ravnog panela. Detaljem od 27. ožujka 2013. se traži panel koji ima traženu nosivost sa izravnatom gornjom plohom kako bi se mogao staviti limeni opšav. Dopisom su dana četiri načina izrade izravnatog panela preko koga bi išao standardni opšav.

60. U zapisniku sa sastanka koordinacije 41 od 26. lipnja 2013. stoji da je izvođač otklonio nedostatke kod izvedbe limenih opšava i dostavio atestnu dokumentaciju.

61. U zapisniku sa sastanka koordinacije 42 od 3. srpnja 2013. stoji da je izvođač dostavio dokaz o mehaničkoj stabilnosti pokrovnih elemenata, uključivo i opšav kupole, izveden po detalju podizvoditelja sukladno primjedbama nadzora, ovjeren i u pisanoj formi.

62. U dopisu tuženika Akripol d.o.o. od 12. rujna 2014. tuženik je obavijestio tog podizvođača da je uslijed nekoliko kiša zam ijećena nova količina vode unutar borilišta dvorane, ispod istočne i sjeveroistočne svjetlosne trake.

63. U zapisniku sa sastanka od 3. ožujka 2015. koji je održan u školskoj dvorani Arapovac, između ostaloga stoji da je voda kapala na dvije kupole, na kojima se prije nije pojavljivala i to na dvije južne kupole.

64. U dopisu koji je Ferrostil MONT uputio 27. ožujka 2015. stoji da je tijekom noći 24. ožujka i tijekom jutra 25. ožujka padala kiša te da je u obilasku dvorane sa domarom škole ustanovljeno da prokišnjavanja krova, odnosno procurivanja kupola nema. Osim toga da je nakon cjelodnevne kiše tijekom 25. ožujka popraćene vjetrom 26. ožujka izvršen obilazak dvorane te ustanovljeno da prokišnjavanja krova, odnosno procurivanja kupola nema, da je krov pregledan, da su napravljena dodatna brtvljenja opšava kupola i utvrđeno da je termoizolacija ispod opšava koji su demontirani na kupolama suha i da nema mjesta ulasku vode kroz opšave, pa je zaključeno da bura odiže kupole na spojevima i da tako dolazi do ulaska vode.

65. U dopisu od 2. travnja 2015. ravnateljica GČ je napisala da je 1. travnja 2015. za vrijeme i iza elementarne nepogode – krupa, u dvorani ispod koševa na sredini (i južni i sjeverni koš) kiša prodrla i da je na parketu bila lokva veličine dlana. Naglasila je da se iznad koševa nalazi kupola, te da više ne znaju je li problem u kupoli ili opšavu.

66. U e-mailu koji je ŠČ (za tuženika) sastavio 8. travnja 2015. između ostaloga stoji da je prilikom tlačne probe na krovištu dvorane 10. prosinca 2014. koju su izvršili skupa djelatnici Ferrostil mont i Akripol ustanovljeno da se voda uspijeva zavući u dvoranu ispod „češljeva“.

67. U e-mailu koji je TČ iz tvrtke Structura d.o.o. uputio LČ **.**.2015. između ostaloga stoji da su promtno reagirali na svaki pisani ili telefonski poziv glede prokišnjavanja, te da su uvijek utvrdili da kupole nigdje ne prokišnjavaju i da se kod vodenih proba jasno vidjelo da je u prvom slučaju do propuštanja došlo na gornjim opšavima kupola, a u drugom slučaju u donjem opšavu ispod „češljeva“.

68. U dopisu od 25. rujna 2015. Akripol d.o.o. navodi da su imali pritužbe da dolazi do procurivanja krova u pravilu nakon kiše popraćene jakim vjetrovima. Navodi da nisu uspjeli naći grešku na kupolama. Prilikom dvije vodene probe da su procurivanja bila kroz opšavne limove. U međuvremenu da su učinjene sanacije opšava, a da se problem ponovno javlja.

69. U poruci elektroničke pošte od **.**.2015. BČ dipl.ing.građ. navodi da misli da vodene probe ne daju željene rezultate jer se njima ne može simulirati kišu sa jakim vjetrom te da misli da položaj i dimenzije kupola izazivaju prokišnjavanje i da u literaturi ne postoje detalji opšava na toliku dimenziju i takav položaj kupola u profiliranom limu i da se problem neće riješiti intervencijama Akripola i Ferostil.

70. U dopisu tuženika Ferrostil mont d.o.o. broj 902/2015 od 23. listopada 2015. navodi se da je 22. listopada 2015. održan sastanak kod korisnika dvorane na kojem je dogovoreno da će Ferrostil mont d.o.o. na tri svjetlosne trake (broj 3.,6. i 9.) napraviti novi dodatni opšav koji će se postaviti preko postojećeg i na završetku imati "češalj", a u unutrašnjosti "dihtung spužvu", kao i novi opšav sljemena.

71. U dopisu tuženika broj 129/2016 od 10. veljače 2016. Ferrostil mont d.o.o. i Akripol d.o.o. stoji da je taj dan održan sastanak u Solinu i da je kiša koja je to jutro padala na jednom mjestu ušla u dvoranu, na mjestu trećeg krovnog nosača u blizini sljemena gdje nema kupola. Određeno je da će FČ nadzorni inženjer u slučaju kiše doći u dvoranu i fotografirati i evidentirati mjesta ulaska vode u dvoranu.

72. U Izvješću o provedenom očevidu stanja pokrova u garantnom roku br. TD 093/16 iz veljače 2016. Vektor Adria inženjering d.o.o., po ovlaštenom arhitektu FČ, navodi da je u kišnom razdoblju od 10. veljače 2016. do 3. ožujka 2016. izvršen pregled stanja krovne konstrukcije dvorane Arapovac koji je obuhvaćao utvrđivanje mjesta prodora vode u konstrukciju, ucrtavanje položaja prodora vode na crtežu, izradu fotodokumentacije, tekstualni opis točke prodora vode i prikaz meteo uvjeta. U ovom izvješću prikazana je tablica u kojoj su navedeni datumi očevida, vremenski uvjeti, te što je uočeno tijekom očevida. Tako 14. veljače 2016. nije uočen prodor vode, 15. veljače 2016. je uočen prodor vode, 18. veljače 2016. nije uočen prodor vode iako je padala jaka kiša, dok 19. veljače 2016., iako nije padala kiša je uočen prodor vode na kupoli br.7. Nadalje, 20. veljače 2016. padala je slaba kiša a uočen je prodor vode, 23. veljače 2016. prokišnjavala je kupola br. 7 uz slabu kišu, kao i 24. veljače 2016. iako nije kišilo. 26. veljače 2016. padala je umjerena kiša i došlo je do prodora vode, kao i 3. ožujka 2016. kada je padala kiša s vjetrom.

73. U svome dopisu od 22. kolovoza 2016. ravnateljica O.Š. Kraljice Jelene – Solin, GČ navodi da je 22. kolovoza 2016. nakon nevremena tijekom noći (jak vjetar i kiša), u dvorani ispod dvije kupole (sjeverna strana u sredini i jugozapadna kupola (2 i 7) ponovno kiša prodrla i da je na parketu bila lokva veličine dlana.

74. U dopisu od 29. kolovoza 2016. Akripol d.o.o. obavještava tuženika da su 26. kolovoza 2016. detaljno pregledani svi svjetlarnici te da su kod svjetlarnika 2. i 7. dodatno montirane brtvene trake.

75. U dopisu broj 690/17 od 22. kolovoza 2017. upućenom tužitelju tuženik je naveo da mu je prilikom realizacije ugovora o izvođenju radova izgradnje školske sportske dvorane Arapovac dostavljen izvedbeni projekt i prateći ugovorni troškovnik i da je on kao izvođač u više navrata upozoravao tužitelja da predviđena rješenja položaja i opšava krovnih kupola nisu dobra i da neće osigurati vodotijesnost krova. Nadalje je naveo da tužitelj nije uvažio njegove primjedbe i da su opšavi izvedeni po projektu da bi se zaštitili izvedeni radovi ( paneli i drveni nosači). S obzirom na to da je bio uvjeren da projektno rješenje nije dobro da navedene radove nije ni obračunao. Naveo je i to da je usporedbom ugovornog troškovnika i dostavljenih ponuda drugih izvođača prema dopisu od 17. kolovoza 2017. vidljivo da novi radovi nisu radovi otklanjanja primjedbi u izvedenim radovima, nego da se opšavi namjeravaju napraviti prema novom rješenju i s drugim materijalima.

76. Nakon toga tužitelj je s AGM drvo d.o.o. ugovorio izvođenje radova i to izolaterskih i limarskih radova na rekonstrukciji i sanaciji krova školske, sportske dvorane Arapovac u Solinu ugovorom od 25. kolovoza 2017. za naknadu u iznosu od 124.196,25 kn, koju sada traži od tuženika.

77. Stalni sudski vještak Josip Šitum je naveo da je AGM drvo d.o.o. trebao izvesti izolaterske radove koji su obuhvaćali izradu poliuretanske tekuće membrane na vanjskom trapeznom limu krovnog panela. Ova krovna hidroizolacija se postavlja kao zaštita krovnih kupola te sljemena krova. Izolacijski slojevi su se sastojali od temeljnog sloja (metalni panel), armature od staklenih vlakana (Sika remat) i poliuretanske membrane (Sikalastic-621TS). Trebao je izvesti i limarski radovi koji su obuhvaćali demontažu postojećih neispravnih limenih opšava krovnih kupola i limarskih elemenata sljemena, izradu i postavu opšava krovnih kupola i limarskih elemenata sljemena ondje gdje je to potrebno. S druge strane tužitelj i tuženik da su ugovorili krovopokrivačke radove i to ispunu i montažu vatrootpornog panela kao TRIMOTERM SNV 200, izradu limarskih elementa sljemena kao TRIMO detalj AA1/1, izradu limarskih elemenata uzdužne atike kao TRIMO AA 10/2 i izradu limarskih elemenata čeone atike kao TRIMO detalj AA11/2. Uvidom u ugovorni troškovnik da je vidljivo da se radi o ugradnji trapeznih limenih panela sa ispunom od negorive lamelirane mineralne vune i limenih elemenata sljemena.

78. Zaključio je sudski vještak da su radovi tuženika i radovi AGM drvo d.o.o. potpuno različiti radovi tj. da je u jednom slučaju riječ o postavljanju pokrova od trapeznih limenih panela, a u drugom slučaju o postavljanju poliuretanske membrane. AGM Drvo d.o.o. da nije izveo radove na krovu školske dvorane po istovjetnom projektu kao i tuženik, dapače, da radovi koje je izveo predstavljaju novo rješenje pokrova krova koje nije bilo predviđeno projektnim rješenjem po kojem je tuženik izvodio radove.

79. Sudski vještak je dao mišljenje da je problem predmetne građevine taj što se na krovu nalaze svjetlosne kupole koje na krovu u takvom području izloženom takvim vremenskim prilikama naprosto nisu smjele biti ugrađene, već je problem protupožarne ventilacije – odimljavanje trebao biti riješen drugim projektnim rješenjem, a ne ugradnjom predmetnih kupola.

80. Kazao je vještak da je uzrok prokišnjavanja krova predmetne dvorane pogrešno projektno rješenje, ugradnja kupola. Naime, da je konstrukcija kupola lagana za "ove vremenske uvjete", pa da tijekom puhanja vjetra određene jačine i smjera može doći do podtlaka koji izaziva njihovo podizanje. Uz to dao je mišljenje da je pokrovni element kupole izvorno izveden sa malim prepustom rubova po njihovim obodima, da kupole nisu smjele biti postavljene u donjim dijelovima krova, da kupole nisu smjele biti postavljene u nagibu već horizontalno i da bi kupole trebale biti izdignutije od krovne plohe. Zbog svih tih razloga i kod malog podizanja kupola uslijed nepovoljne kombinacije vjetra i kiše da može doći do prodora vode u dvoranu. Nadalje, kazao je i to da ne postoji mogućnost otklanjanja "predmetnih materijalnih nedostataka" prema izvornom projektnom rješenju po kojem je tuženik izveo radove, odnosno prema izvornom izvedbenom rješenju (neovisno o eventualnim nesrazmjernim troškovima).

81. Objasnio je da se, ukoliko su kupole u donjem dijelu krova, mogu na krovnoj površini iznad njih uslijed obilnih kiša stvoriti veće količine vode koja se slijeva prema višoj stani kupole. Vjetar nepovoljnog smjera i određene jačine da može vodu dodatno naguravati uz stijenku kupole. Zbog male visine stranica kupole i zbog kratkog prepusta ruba kupole, a ako pri tom kupola nije idealno zatvorena ili nije idealno zabrtvljen spoj opšava i kupole, vjetar može naguravati vodu ispod kupole, tako da dolazi do prodora vode unutar dvorane.

82. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka jer je jasan i obrazložen te uvjerljiv. Prema tome treba zaključiti da uzrok prokišnjavanja vode u dvoranu nije materijalni nedostatak tuženikova ispunjenja obveze iz ugovora o građenju, već odabir pogrešnog rješenja ugradnjom predmetnih kupola. K tome, treba naglasiti i to da je iz sadržaja isprava koji je iznesen prethodno u obrazloženju ove odluke zaključiti i to da tuženiku nije bilo predstavljeno izvedbeno rješenje ugradnje kupola i da je u konačnici radove izveo na način na koji je tuženik izričito tražio usprkos tuženikovu višekratnom izražavanju primjedbi na ponuđeno rješenje "detalja opšava" koji je dobio od nadzornog inženjera.

83. Prema tome ne postoji odgovornost tuženika za nedostatak u izvršenim radovima, pa onda niti pravo tužitelja da od tuženika traži da mu plati iznos koji je platio AGM Drvo d.o.o. za izvođenje radova na krovu dvorane Arapovac d.o.o. i to radova za koje je vještak kazao da su različiti radovi od onih koje je tuženik izvodio.

84. Stoga je tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

85. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici, pa je sukladno članku 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove ovog parničnog postupka.

86. Sukladno članku 155. ZPP-a, a u vezi s Tbr. 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa), sud je priznao tuženiku kao potreban za vođenje ove parnice trošak:

- sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife)

- trošak zastupanja na ročištu 14. rujna 2018. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- trošak zastupanja na ročištu 9. studenoga 2018. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- trošak zastupanja na ročištu 13. veljače 2019. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- trošak zastupanja na ročištu 10. listopada 2022. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- trošak zastupanja na ročištu 21. svibnja 2026. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- trošak zastupanja na ročištu 11. lipnja 2026. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- trošak sastava podneska od 6. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife)

- trošak sastava podneska od 5. lipnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8.4. Tarife)

- trošak vještačenja u iznosu od 700,00 EUR.

87. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.750,00 EUR.

88. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, stoga što tuženiku nije nastao ovaj trošak. Sud je odbio i zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 750,00 EUR i trošak sastava odgovora na reviziju u iznosu od 750,00 EUR te trošak sudske pristojbe odgovora na reviziju u iznosu od 52,82 EUR jer te radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice. Sud je odbio i zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak sastava podneska od 5. lipnja 2026. u iznosu od 450,00 EUR (Tbr.8.4. Tarife).

89. Dakle, sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.102,82 EUR.

U Splitu 20. kolovoza 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Tomislav Sesartić

- Odvjetnik Marko Gladović

- u spis