REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-45/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FF zbog prekršaja iz članka 52. stavka 3. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog FF, podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. studenoga 2023., broj: Pp-18333/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog FF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod a) izreke prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenog FF (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

a)što je 3. rujna 2022. u 00:53 sati u Podstrani, na kolniku Strožanačke ceste, upravljao vozilom marke „Polo“ reg. oznake [registarska oznaka], te je prilikom upravljanja postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora prilikom čega je došlo do proklizavanja kotača,

čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavka 3., kažnjiv po članku 52. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci pod b) pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljenom FF na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.700,00 EUR (tisućusedamsto eura) u koju kaznu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 3. rujna 2022. u 01,00 sati do 3. rujna 2022. u 13, 00 sati kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura tako da ima za platiti 1.660,18 EUR (tisuću šesto šezdeset eura i osamnaest centa) u roku od 4 mjeseca od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FF i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni FF je dužan na ime troškova žalbenog postupka platiti 100,00 eura (sto eura) u roku od 4 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presuda općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. studenoga 2023., broj: Pp-18333/2022, okrivljeni FF je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 52. stavka 3. i 4. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.830,00 eura u koju kaznu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 3. rujna 2022. u 01,00 sati do 3. rujna 2022. u 13, 00 sati kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura tako da ima za platit 1.790,15 eura koju je dužan platiti u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca u koje trajanje se uračunava vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza.

1.2. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 60,62 eura.

2. Protiv te presude okrivljeni FF je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

U odnosu na toč. I.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaje činjenično opisane pod a) nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1 Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eur za fizičku osobu.

4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim pod a) izreke, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedene prekršaje, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na točku IV

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaje opisan pod b) prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj u žalbi ističe da je priznao prekršaj pod a) dok u odnosu na prekršaj pod b) ističe kako se nije uključio u promet, odnosno nije krenuo. Priznao je da je sjeo u automobil, a na nagovor prijatelja je „šlajfao“, te da se nije uključio u promet niti mu je to bila namjera jer je bio svjestan da je popio par pića. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud propustio saslušati policijskog službenika i po potrebi ih suočiti.

Smatra da je kazna previsoka, a zaštitna mjera određena u predugom trajanju s obzirom da do sada nije kažnjavan.

6.1. Suprotno žalbenim navodima žalitelja okrivljenik je pred prvostupanjskim sudom priznao prekršaje za koje je optužen, nije isticao kako se nije uključivao u promet niti da mu to nije bila namjera kako to sada ističe u žalbi. U žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, kako je to propisano člankom 193. stavkom 5. Prekršajnog zakona.

6.2. Člankom 199. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta, a što proizlazi iz obrane okrivljenika kada je priznao da je došlo do proklizavanja kotača što nije moguće ako vozilo stoji na mjestu jer je nužno da uslijed prevelikog broja okretaja guma izgubi dodir sa površinom, odnosno kolnikom.

6.3. Opravdano je stoga prvostupanjski sud obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja koja je potvrđena dokumentacijom spisa koja je čitana u dokaznom postupku.

7. Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud donoseći svoju odluku već cijenio sve navedene okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona olakotnim je cijenio dosadašnju nekažnjavanost te mu je za prekršaj pod b) izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu novčane kazne za taj prekršaj s obzirom na visoku koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg odnosno činjenicu da je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja (i to znatno iznad donje granice koncentracije alkohola za taj prekršaj, više od 1,50 g/kg) koja je i po ocjeni ovog suda pravilna i primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7.1. I ovaj sud smatra da je novčana kazna kao blaža vrsta kazne primjerena u konkretnom slučaju kada je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

7.2. Okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Ovaj sud žalbene navode okrivljenika ocijenio neosnovanima i potvrdio odluku prvostupanjskog suda ocijenivši nesnovanim zahtjev da mu se ublaži kazna zbog težine počinjenog prekršaja i opasnosti koju on predstavlja za sve sudionike u prometu.

9. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja koji je jedan od težih prometnih prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je primjereno težini počinjenog prekršaja jer je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom uz prisutnost alkohola od 1,98 g/kg. Trajanje zaštitne mjere nije prestrogo jer je određeno u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera od 1 mjeseca do 2 godine, a jer težina počinjenog prekršaja ukazuje da postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom navedenoga na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić

Drago Klasnić

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.