Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EI zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog EI zastupanog po branitelju ĐI odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 22. travnja 2025., broj: Pp-297/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Povodom žalbe okrivljenog EI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod I. izreke prvostupanjske presude tako da se:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenog EI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
I.što je dana 1. lipnja 2023. u 21,00 sati na državnoj cesti D55 kod Županje upravljajući u prometu osobnim automobilom marke "VW Golf", reg. [registarska oznaka], krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, tako što je započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a da prethodno svoje vozilo nije držao na dovoljnoj udaljenosti od vozila koje pretječe unatoč vidno postavljenom prometnom znaku "B31" (zabrana pretjecanja svih motornih vozila, osim motocikla bez prikolice i mopeda) uslijed čega je na zapadnoj prometnoj traci prednjim desnim dijelom automobila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke "Honda Accord" reg. oznaka [registarska oznaka] (BiH) kojim je upravljao ZI iz [adresa] ([adresa]) a koji se kretao zapadnom prometnom trakom u istom smjeru, uslijed čega je došlo do odbacivanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] Poslovni broj: Pp-297/2024-17 047 u zapadni odvodni kanal gdje se automobil zaustavio na kotačima prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok je osobni automobil okrivljenika nakon višestrukog prevrtanja po kolniku i zemljanoj bankini koja se proteže uz zapadni rub kolnika navedene ceste, sišao u odvodni kanal gdje se i zaustavio na kotačima prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC/08/10/11/13/14/15/17/19/20/22/23,
II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci pod b) pravno označen kao prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljenom SI na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog je bespredmetna u tom dijelu.
IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EI i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni AI je dužan na ime troškova žalbenog postupka platiti 100,00 eura (sto eura) u roku od 60 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 22. travnja 2025., broj: Pp-297/2024 okrivljeni AI je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura koju je dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 187,54 eura.
2. Protiv te presude okrivljeni AI je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.
U odnosu na toč. I.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaje činjenično opisane pod I.) nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1 Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.
4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eur za fizičku osobu.
4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim pod I) izreke, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.
4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedene prekršaje, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.
U odnosu na točku IV
5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaje opisan pod II) prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik poriče prekršaje, a u odnosu na prekršaj pod II ističe da je bio u takvom zdravstvenom stanju u kojem nije bio sposoban za testiranje na prisutnost alkohola, te traži da se na tu okolnost provede medicinsko vještačenje.
Smatra da je preuranjena odluka o zaštitnoj mjeri.
6.1. Suprotno žalbenim navodima žalitelja okrivljenik je pred prvostupanjskim sudom priznao da se dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti s obzirom da djelatnici koji vrše takvo ispitivanje nisu osobe kojima se može vjerovati. Na upit branitelja odgovorio je kako uslijed zadobivenih povreda nije bio u mogućnosti podvrgnuti se ispitivanju uređajem za utvrđivanje alkoholiziranosti, te opisao okolnosti događaja.
6.2. Svjedok FI policijski službenik iskazao je da je po nalogu šefa smjene otišao u Županijsku bolnicu Vinkovci kako bi izvršio alkotestiranje osobe koja je izazvala prometnu nesreću, da je on imao povez na glavi ali da je normalno razgovarao s liječnicima i ostalim medicinskim osobljem, da je imao zadah po alkoholu zbog čega je inzistirao da okrivljenik pristupi alkotestiranju, a da je on to izbjegavao govoreći da nije u stanju. Kod njega nije vidio nikakvu smetnju za provođenje ispitivanja prisutnosti alkohola, a pokazivao je i određenu vrstu drskosti što je on pripisao alkoholiziranosti. Nije uspio provesti alkotestiranje, a medicinsko osoblje mu je izvadilo krv.
6.3. Prvostupanjski sud je obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom kada navodi da djelatnici policije koji vrše ispitivanje nisu osobe kojima se može vjerovati, dok je vjerodostojnim i istinitim prihvatio iskaz svjedoka FI koji je bio detaljan i uvjerljiv i koji je jasno opisao kako se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisustva alkohola uređajem Drager. Iako mu je vađena krv i utvrđena visoka koncentracija, vještak koji je proveo toksikološko vještačenje nije se mogao očitovati o koncentraciji alkohola u vrijeme prometne nesreće bez podataka i vrsti, količini i vremenu početka konzumacije alkohola te tjelesnoj masi okrivljenika.
7. Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud donoseći svoju odluku već cijenio sve navedene okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, olakotnim je cijenio dosadašnju nekažnjavanost te mu je za prekršaj pod II izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu novčane kazne za taj prekršaj koja je i po ocjeni ovog suda pravilna i primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
7.1. I ovaj sud smatra da je novčana kazna kao blaža vrsta kazne primjerena u konkretnom slučaju kada je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.
7.2. Okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Ovaj sud žalbene navode okrivljenika ocijenio neosnovanima i potvrdio odluku prvostupanjskog suda.
9. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja koji je jedan od težih prometnih prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je primjereno težini počinjenog prekršaja jer je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom i odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola. Trajanje zaštitne mjere nije prestrogo jer je određeno u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera od 1 mjeseca do 2 godine, a težina počinjenog prekršaja ukazuje da postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Slijedom navedenoga na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić,v.r.
Drago Klasnić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
