REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-11/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz imotskog, protiv: RB AB. Kukavica, Proložac, Kukavica ZB, C , CBJĐ JB. VB, C, CBJĐ Ud. JB. VB, C, sa povjerbenom zamjenom nakon udaje ili smrti CBJĐ Iz glavine na korist: VB - TB, C, CBJ, RBJ. R, RBJ HB. R, RBJ A Ud. Z, [adresa] , ABJ. R , ABJ ČB. R, Kukavica MB. Pok. TB, Kukavica ČB, svi odsutna i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković,odvjetnici u Imotskom te GB, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Crkovinarstvo Sv. Frane, Imotski, Republika Hrvatska , zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Imotskom nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 07. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Matee Burazin Lončar te zastupnice po zakonu tuženice Republike Hrvatske, Snježane Juroš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika, 20. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj CB vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] II z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 529 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 520 m2 , ukupne površine 1049 m2 , obje k. o. [katastarska općina]- [adresa] , prikazane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Ante Kukavica od 1.7.2026. točkama A-B-C-D-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao darovanjem od svoje prabake IB. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe te tereta uknjiženih u korist tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev bez daljnjeg obrazlaganja u pogledu razloga, a tuženica Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te u tom smislu ukazuje bi tužitelj trebao dokazati pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, a da iste nisu razvidne iz isprava dostavljenih uz tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku Ugovora o darovanju od 23. siječnja 2024., presliku posjedovnog lista, neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne čestice, kopiju katastarskog plana, presliku odgovora na zahtjev za mirnim rješenjem spora, te presliku sudske nagodbe od 18. rujna 2025. pod poslovnim brojem R1-95/25, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka PB, LB, OB i ĆB, te tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da je predmet ovog postupka nekretnina koja u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište obraslo šumom i raslinjem, a nalazi se u zaseoku Luka, selo [adresa].
7. Iz iskaza svjedoka PB, LB, OB i ĆB, te tužitelja utvrđeno je da je tužitelju njegova prabaka IB darovala predmetnu nekretninu, da se nekretnina nalazi od pamtivijeka u neprekidnom i nesmetanom posjedu tužiteljevih (i prabakinih) prednika, da nema nikakvih sporova oko ili svađa vezano za ovu nekretninu.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji duže vremensko razdoblje žive u neposrednom susjedstvu. Osim toga, njihovi iskazi su sukladni ispravama koje prileže spisu, posebno sa Ugovorom o darovanju od 23. siječnja 2024., te sudskom nagodbom od 18. rujna 2025. pod poslovnim brojem R1-95/25 kojom je utvrđena međa u odnosu na vlasnika susjedne nekretnine. Pored istaknutog, i iz preslike prijepisa posjedovnog lista utvrđeno je da je upravo tužitelj upisan kao posjednik u odnosu na predmetnu nekretninu.
8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice su identificirane i označene nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 20. kolovoza 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
