Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IU-119/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv osuđenog IV zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog IV zastupanog po branitelju LV odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. listopada 2025., broj: Pp Prz-205/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba osuđenog IV kao neosnovana.

Obrazloženje:

1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. listopada 2025., broj: Pp Prz-205/2024, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog IV podnijet protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-6934/2023 od 5. veljače 2024.

2. Protiv tog rješenja osuđeni IV je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede postupovnih odredbi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da novi dokaz koji je ponudio osuđenik, nije prikladan da bi doveo do oslobođenja osuđenika ili do osude po blažem zakonu.

5. Po ocjeni prvostupanjskog suda žalitelj nije predložio nikakve nove činjenice niti predložio izvođenje novih dokaza, a navodi koji osuđenik ističe u zahtjevu nisu prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika.

6. Žalitelj smatra da je navodom kako je došao do saznanja da navedeni uređaj kojim se mjerila prisutnost alkohola nije bio ispravan i nekoliko ljudi koji su njime bili testirani su oslobođeni, te su oni kao svjedoci i njihove presude novi dokaz koji bi doveo do oslobođenja okrivljenika.

1. U zahtjevu je osuđenik naveo jednake paušalne navode, ne navodeći niti navodne osobe koje su iz ponuđenog razloga oslobođene, niti bilo kakav konkretan dokaz niti utvrđenu činjenicu.

2. Napominje se da je osuđenik podnio zahtjev radi obnove postupka i ukidanja klauzule pravomoćnosti presude pokazujući time nepoznavanje i nerazumijevanje prirode izvanrednog pravnog lijeka jer je uvjet za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka-zahtjeva za obnovu postupka pravomoćnost odluke protiv koje se podnosi, a zahtjevom za ukidanje klauzule pravomoćnosti upravo pravomoćnost te odluke se dovodi u pitanje.

3. Prvostupanjski sud je pravilno prvo odlučio o klauzuli pravomoćnosti koje je rješenje postalo pravomoćno 13. ožujka 2025., pa je potom odlučio o zahtjevu za obnovu postupka.

4. Odlučujući o zahtjevu za obnovu pravilno je prvostupanjski sud zaključio da predloženi novi dokaz nije prikladan da se na temelju istog dopusti obnova postupka. Niti je konkretno navedeno o kojem se uređaju radi, niti zašto je okrivljenik prekršaj priznao i nije uopće dovodio u pitanje utvrđenu koncentraciju alkohola, naročito ne ispravnost uređaja kojim je utvrđivana, niti se potrudio učiniti uvjerljivim kako je baš za taj uređaj saznao da nije ispravan, niti koje su to osobe oslobođene i kojim presudama. Ovakav dokaz niti je novi, moglo bi ga se takvim smatrati da je na neki način konkretiziran, ali svakako nije podoban da bi bio prikladan da se na temelju njega dopusti obnova.

7. Da bi se dopustila obnova postupka u korist okrivljenika predloženi dokaz mora kumulativno ispunjavati dva uvjeta, mora biti nov i mora biti podoban da bi doveo do oslobođenja okrivljenika ili osude po blažem zakonu, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 20. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Drago Klasnić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.