Poslovni broj: Povrv-56/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu toga suda Marijanu Muži kao sucu pojedincu u parničnom predmetu ovrhovoditelja (tužitelja) Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba protiv ovršenice (tužene) EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Egonu Paulinu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 15. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Valentine Žugec sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-308/2026 od 13. veljače 2026. godine u dijelu u kojem se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos troška od 86,96 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije ref inanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 275,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude 20. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3% poena pri čem use za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugi polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Valentine Žugec iz Velike Gorice pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice EN iz [adresa], kao ovršenice, te ishodio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-51/2026, sudski predmet Ovrv-308/2026 od 13. veljače 2026. prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje – OZ).

2. Tuženica je, kao ovršenica, protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno izjavila prigovor, u kojem navodi da prijedlog za ovrhu nije podoban za raspravljanje budući da je u prijedlogu za ovrhu ovršenik naznačen s adresom [adresa]. Ovršenica ističe da nikada nije stanovala na navedenoj adresi.

2.1. Nadalje, navodi da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, navodeći da od dana izdavanja obavijesti pa do izdavanja rješenja o ovrsi nije proteklo zakonom propisano razdoblje od 15 dana te da je stoga rješenje o ovrsi preuranjeno, a time i nezakonito.

2.2. Također, navodi da cjelokupnu tražbinu koja je predmet ovog postupka (glavnica i kamate ), ovršenica je podmirila uplatom od 6. veljače 2026. kojom uplatom je plaćeno dugovanje kako s osnova glavnice tako i s osnova pripadajućih zakonskih zateznih kamata.

2.3. Slijedom navedenog, predlaže se predmetno rješenje o ovsi stavit van snage i postupka nastaviti u povodu prigovora protiv platnog naloga, te nakon provedenog postupka donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev uz obvezu ovrhovoditelja, odnosno tužitelja da ovršenici, odnosno tuženoj naknadi prouzročene troškove.

3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je u odgovoru na prigovor ovršenice, sada tuženice, u bitnome naveo da su prigovori tuženice u cijelosti neosnovani i paušalni te da su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Nadalje, navodi kako je provjerom u svojoj evidenciji utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila prijavljena kao vlasnica/ posjednica TV prijamnika, o čemu se prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika te saldakonti karticu iz koje je vidljivo da utuženi iznos nije podmiren u cijelosti.

3.1. Nadalje, tužiteljica ističe da je netočno da je tužena u cijelosti podmirila predmetno dugovanje 6. veljače 2026. , jer je tužena navedenog datuma djelomično podmirila utuženi iznos nakon utuženja u iznosu od 109,85 eura tako da su ostali nepodmireni troškovi ovršnog postupka kojeg je prouzročila tužena i koji su nastali u vezi s pokretanjem predmetnog ovršnog postupka.

4. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 17. siječnja 2026., a isto potraživanje se odnosi na neplaćenu pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika za razdoblje od siječnja do listopada 2025. (list 2 spisa).

5. Dakle, predmet ovog spora je isplata duga po računima za period od siječnja do listopada 2025., na ime dugovanja za pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika, kao i to je li tuženica pasivno legitimirana u ovom postupku, dok među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja.

6. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica , izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 2 spisa), RJ pristojba, saldokonti na dan 10. travnja 2026. za tuženu (list 32 spisa), obrazac "obveznih plaćanja RTV pristojbe" (list 33 spisa).

7. Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP -a, ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja usklađen podneskom od 18. svibnja 2026. osnovanim u cijelosti.

8. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23.; dalje ZPP), budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

9. Obzirom da se, dakle, u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ZPP-a, kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 3. lipnja 2025., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer niti jedna strana nije predložila održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. ZPP-a), a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

10. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje u tekstu – ZOO), određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

11. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/10, 76/12 i 78/16; dalje – ZHR) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je st. 7. istog članka propisano da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.

12. Članak 35. st. 2. ZHR-a propisuje da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja.

13. Članak 36. st. 1. ZHR-a propisuje da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom Odlukom, a u predmetnom razdoblju je bila na snazi Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021. (dalje: Odluka), koja je javno svima dostupna te, između ostalog, objavljena na internetskoj stranici HRT-a.

14. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 2 spisa) te obrazac "obveznih plaćanja RTV pristojbe" (list 33 spisa) utvrđeno je da je tuženica od datuma prijave 13. prosinca 2024. do datuma odjave 1. veljače 2026. kod tužitelja evidentirana kao aktivni pretplatnik odnosno obveznik plaćanja RTV pristojbe za tv prijamnik na adresi u [adresa]. Dakle, tuženica je u utuženom razdoblju bila zavedena u evidencijama tužitelja kao obveznica plaćanja RTV pristojbe.

15. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 2 spisa), koji predstavlja vjerodostojnu ispravu za koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena je visina iznosa RTV pristojbi i datumi dospijeća istih za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju.

16. Nadalje, tijekom postupka nespornim je utvrđeno da je tužena djelomično podmirila 6. veljače 2026. predmetno dugovanje u iznosu od 109,85 eura tako da su ostali nepodmireni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 86,96 eura, a što proizlazi i iz RJ pristojba, saldokonti za tuženu (list 32 spisa), koji iznos tužitelj i potražuje od tužene usklađenim tužbenim zahtjevom od 18. svibnja 2026. kojim predlaže da se djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valentine Žugec iz [adresa], poslovni broj Ovr-308/2026 od 13. veljače 2026. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos troškova od 86,96 eura uvećan za zakonske zatezne kamate.

17. Budući tuženica tijekom postupka nije dokazala da je prije utuženog razdoblja (počevši od siječnja do zaključno listopada 2025.) tužitelju podnijela zahtjev za odjavu prijamnika na predmetnoj adresi sukladno odredbama čl. 4. st. 2. citirane Odluke, to nedvojbeno proizlazi da je tuženica bila obveznica plaćanja RTV pristojbe za prijamnik na predmetnoj adresi i u utuženom razdoblju, počevši od siječnja do zaključno za mjesec listopad 2025.

18. Slijedom navedenog, budući da tuženica svojim navodima nije osporila osnovanost potraživanja tužitelja (koji je svoje traženje potkrijepio relevantnom dokumentacijom), te da nije dokazala da ne bi bila u obvezi platiti iznose koje potražuje tužitelj, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja usklađen podneskom od 18. svibnja 2026. u cijelosti osnovan, te je, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, sve u vezi s odredbom čl. 9. ZOO-a, odlučeno kao točki I. izreke ove presude.

19. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Slijedom navedenog, obzirom da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a uzimajući u obzir predmetnu vrijednost predmeta spora, valjalo je sukladno Tbr. 7. toč 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje – Tarifa) tužitelju dosuditi trošak sastava odgovor na prigovor u iznosu od 50,00 eura, sastav podneska od 18. svibnja 2026. u iznosu 50,00 eura, pristup na ročište 15. srpnja 2026. u iznosu od 50,00 eura što ukupno iznosi 150,00 eura uz PDV 25% odnosno 37,50 eura, trošak odmjeren rješenjem o ovrsi u iznosu od 87,50 eura, tako da sveukupni troškovi postupka iznose 275,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke presude.

Velika Gorica, 20. kolovoza 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.