Posl. Broj 255/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Prekršajni sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB, kojeg brani Tomo Šoletić, odvjetnik u Dubrovniku, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom. 211-07-23-4/87098 Urbr. 511-03-14-23-1 od 15. studenoga 2023. godine, radi prekršaja iz čl.109. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IB, OIB: 14198477265od oca I, rođen **.**.1977. u [adresa], stalno nastanjen u Dubrovniku, Alberta Halera 29, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz čl.109. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 19. rujna 2023. godine u 17,45 sati u Dubrovniku, u ulici Dr. Ante Starčevića, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] a da ne bi držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, po radi čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka].

O b r a z l o ž e n j e

1. 1.Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po njegovom prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U žurnom prekršajnom postupku ispitan je okrivljenik, te je u dokaznom postupku ispitan svjedok ZB, pročitana je službena bilješka koju je sastavio policijski službenik SB od 19. rujna 2023. godine, izvršen je uvid i u fotodokumentaciju očevida.

3. Okrivljenik izjavljuje da je dana 19.rujna 2023 u 17,45 sati upravljao osobnim vozilom reg oznake [registarska oznaka] iz smjera spojnog puta ulica Vukovarska i Dr. Ante Starčevića u blizini bazena, te je sa spojnog puta uključio se u promet ulicom Dr. Ante Starčevića skrećući u lijevo i nastavio je kretanje istom prometnom trakom. Prije nego što se uključio u promet, vidio je vozilo koje je nailazilo njemu s desne strane koje je bilo dosta daleko , tako da se nesmetano uključio u promet da bi kad je došao u blizinu drugog spojnog puta u blizini Euroherca , ispred njega se ubacilo vozilo reg oznake [registarska oznaka] čiji vozač je prikočio, prikočio je I on, međutim došlo je do kontakta kuke na stražnjem dijelu tog vozila i reg pločice njegovog vozila koja je udubljena . Vozač tog vozila kojem ne zna ni ime i prezime izišao je iz vozila, pogledao svoje vozilo i sjeo u isto te se udaljio. Mislio je da će se zaustaviti na parking prostoru u spojnom putu, skrenuo je ulijevo i parkirao se, međutim nije vidio to vozilo pa je o prometnoj nesreći obavijestio Postaju prometne policije Dubrovnik. Okrivljen je za ovu prometnu nesreću, a o krivnji policijski službenik je odlučio da na temelju toga što je bio iza ovog vozila [registarska oznaka].

4. Svjedok ZB iskazuje da je dana 19.rujna 2023.godine u 17,45 sati upravljao osobnim vozilom reg.ozn.[registarska oznaka] iz smjera Robne kuće Minčeta u smjeru spojnog puta ulica Dr. Ante Starčevića i ulice kojom se imao namjeru kretati u smjeru Tommya. Kretao se lijevom prometnom trakom, a na spojnom putu kraj Atlant centra vidio je da se u promet uključilo jedno vozilo koje se kretalo iza njega. Prije nego što je započeo radnju skretanja ulijevo na spojni put, smanjio je brzinu, prikočio je i tada je osjetio udarac u zadnji dio njegovog vozila, misli da je došlo do kontakta kuke na stražnjem dijelu njegovog vozila i prednjeg dijela vozila koje se kretalo iza njega. Nije zapamtio reg.oznaku tog vozila, vidio je da iz tog vozila nitko ne izlazi, dok je on izišao i uvjerio se da na njegovom vozilu nema štete, a nije vidio da ima štete i na tom vozilu koje je udarilo u njegovo, do kojeg je došao, međutim vozač nije htio otvoriti prozor, pa je otišao prema Tommyu. Dok je bio u trgovini, nazvao ga je policijski službenik SB da je vozač vozila koje je udarilo u njegovo prijavio prometnu nesreću i rekao je da je otišao s mjesta događaja. Došao je na mjesto događaja, izvršen je očevid i njemu je naplaćena novčana kazna , sada ne zna zašto točno, pretpostavlja da je zato što je otišao s mjesta događaja naplaćena mu novčana kazna, ali kaznu je platio na licu mjesta, misli u iznosu od 130,00 eura, što je pola propisane novčane kazne, kako mu je to rekao policijski službenik. Na njegovom vozilu nije bilo nikakve materijalne štete. Nakon što su mu predočene fotografije dokumentacije očevida, izjavljuje da je do prometne nesreće došlo na mjestu na kojem je njegovo vozilo na fotografijama.

5. Iz službene bilješke saznaje se da je postupanje započelo u 17:50 sati na mjestu događaja prometne nesreće, te da je na vozilu okrivljenika oštećen prednji branik i prednja reg. pločica sa nosačem a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], zadnja kuka za vuču. Također u točki 4. službene bilješke opisan je događaj u odnosu na okrivljenika kao u izreci s tim da je naznačeno da je okrivljenik prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], sankcioniran je za prometnu nesreću i vozač ZB kojem je na mjestu događaja naplaćena novčana kazna zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom a radi toga što bi konkretnog dana upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom prometnom trakom ulice Dr. Ante Starčevića u Dubrovniku, iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do kućnog br. 31, iako ne smije mijenjati način upravljanja vozilom, naglom smanjivanjem brzine, naglo i neočekivano smanjio brzinu kretanja svog vozila iz kojeg razloga je na stražnji dio njegovog vozila prednjim dijelom vozila naletilo u kočenju osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljao IB, istom prometnom trakom u istom smjeru.

6. Na temelju provedenog postupka nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Nije prijeporno da je okrivljenik konkretne zgode upravljajući osobnim vozilom kretao se ulicom Dr. Ante Starčevića, u koju se uključio u promet sa spojnog puta ulica Vukovarska i Dr. Ante Starčevića. Također, nije prijeporno da se istom ulicom vozilom kretao ZB koji je ispitan u svojstvu svjedoka a uključio se u promet iz ulice Hrvatskog Crvenog Križa. Okrivljenik poriče krivnju za prometnu nesreću, a obrani bitno navodi da je do iste došlo jer se u ovom predmetu oštećenik ZB dolaskom u blizinu drugog spojnog puta ispred njega ubacio vozilom te je prikočio, prikočio je i on, međutim došlo je do kontakta vozila. S druge strane svjedok ZB navodi da se okrivljenik kretao iza njega te da je kada je on usporio, odnosno smanjio brzinu i prikočio osjetio udarac u zadnji dio njegovog vozila. Iz službene bilješke koju je sačinio policijski službenik PB saznaje se da je radi istog događaja okrivljen ZB i to radi toga što je upravljajući osobnim vozilom kretao se sjevernom prometnom trakom ulice Dr. Ante Starčevića iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do kućnog br. 31, iako ne smije mijenjati način upravljanja vozilom naglim smanjivanjem brzine, naglo i neočekivano smanjio brzinu kretanja iz kojeg razloga je na stražnji dio njegovog vozila prednjim dijelom u kočenju naletilo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IB ispred njega istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru. Nadalje se saznaje da ZB je na mjestu događaja platio kaznu zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom. Na vozilo okrivljenika oštećen je branik i reg. pločica sa nosačem a na vozilu NB zadnja kuka za vuču. Dakle, konkretne zgode došlo je do kontakta vozilo i to prednjeg dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik i zadnjeg dijela, kuke za vuču, na stražnjem dijelu vozila NB. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika te iskaz u svojstvu svjedoka ispitanoga drugog sudionika, NB, a imajući u vidu da je na mjestu događaja sankcioniran radi iste prometne nesreće te u nedostatku tragova na mjestu događaja nije se moglo sa sigurnošću utvrditi da li je do prometne nesreće došlo na način na koji je to opisao okrivljenik ili ZB, koji je proglašen krivim za istu prometnu nesreću. Stoga, u nedostatku drugih dokaza na temelju kojih bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, ostalo je prijeporno da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, to primjenom odredbe čl. 182 točka 3 Prekršajnog zakona.

8. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

9. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mirjana Milković –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena( čl.244 stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

2. ovlaštenom tužitelju.