Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-35/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Snježana Popović, odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženika: 1) KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Osijeka, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-167/2023-26 od 20. listopada 2025., 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-167/2023-26 od 20. listopada 2025., u dijelu kojim je određena zabilježba spora u odnosu na 1/3 nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o [katastarska općina].

II. Uvažava se žalba tuženika i preinačuje pobijano rješenje u dijelu u kojem je određena zabilježba spora na preostalom dijelu predmetnih nekretnina na način da se u tom dijelu odbija prijedlog tužiteljice.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Određuje se zabilježba spora u predmetu koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P Ob-167/2023, i to na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižni odjel Đakovo, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u mjestu ukupne površine 201 m2 i kč. br. [katastarska čestica] dvorište u mjestu, ukupne površine 11 m2, koje nekretnine su u vlasništvu II. tuženice HU.

Poslovni broj Gž-Ob-35/2026-2

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu, da izvrši zabilježbu spora na nekretninama pod točkom I. izreke, a zabilježba spora se smatra provedenom dostavom ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu.

III. Zabilježba spora ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke u ovom predmetu.

IV. Žalba protiv rješenja ne zadržava njegovo izvršenje".

2. Protiv tog rješenja žale se tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavaka 1. točaka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s navodima žalbe, odnosno odbije prijedlog tužiteljice za zabilježbu spora kao neosnovan.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz spisa proizlazi kako je tužiteljica u ovom predmetu, među ostalim, tražila utvrđenje bračne stečevine na predmetnim nekretninama (kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o [katastarska općina]) za 1/3 dijela i izdavanje tabularne isprave podobne za upis tog prava u zemljišne knjige, te je podneskom od 9. listopada 2025. predložila da sud odredi zabilježbu spora na predmetnim nekretninama.

6. Prema 86. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - u nastavku ZZK) zabilježba spora je upis koji se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, pa je pravilno prvostupanjski sud prihvatio prijedlog tužiteljice i odredio zabilježbu spora u odnosu na 1/3 predmetnih nekretnina u pogledu kojih se vodi spor pred prvostupanjskim sudom .

7. S druge strane, kako u pogledu preostalih 2/3 predmetnih nekretnina nema spora među strankama, nije bilo mjesta određivanju zabilježbe spora na tom dijelu.

8. Iz spisa proizlazi kako među strankama nije sporan identitet nekretnina koje su predmet postupka, a okolnost što je tužiteljica dopunila tužbu označavanjem katastarske općine na kojoj se nekretnine nalaze i time precizirala tužbeni zahtjev, nema značaj preinake tužbe kako to pogrešno smatraju tuženici.

9. Nadalje, prema članku 87. stavku 2. ZZK, zabilježbu spora može odrediti sud pred kojim se vodi postupak po službenoj dužnosti, pa okolnost što tuženicima nije dostavljen podnesak u kojem tužiteljica predlaže određivanje zabilježbe nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

10. Zbog izloženog, po odredbi članka 380. točke 2) ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci pod I., dok je po odredbi članka 380. točke 3) ZPP riješeno kao u izreci pod II.

Poslovni broj Gž-Ob-35/2026-2

11. O zahtjevu tuženika za naknadu troška ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u končanoj odluci.

Split, 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić