Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-218/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Igor Hrabar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri d.o.o., Gajeva 35, Zagreb, protiv ovršenika BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-696/10-12 od 26. kolovoza 2025., 20. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika BV kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-696/10-12 od 26. kolovoza 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja usvojen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je određena ovrha na mirovini ovršenika, a na temelju ovršne isprave – presude na temelju priznanja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-1561/08 od 22. siječnja 2009. (točka I. izreke) te je ovrhovoditelju određen trošak postupka u iznosu od 250,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ističući prigovor zastare te navodeći da je Financijska agencija prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje, zbog čega ponovno pokretanje ovrhe nije dopušteno. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP- a u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 68/08 – dalje: OZ). Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Podneskom od 19. travnja 2021. ovrhovoditelj je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a na način da se ovrha provede na mirovini ovršenika, budući da je ovrha na plaći ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-696/10 od 2. rujna 2010. ostala bez uspjeha, jer ovršenik više nije u radnom odnosu, već je korisnik mirovine.

6. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, s tim da se žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. toga članka ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi (čl. 5. st. 6. OZ-a).

7. Stoga, kako iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: 034- 04/21-03/9, Urbroj: 341-25-11-21-0000311 od 21. siječnja 2021. (list 21 spisa), proizlazi da je ovršenik korisnik mirovine, pravilno je sud prvog stupnja usvojio prijedlog ovrhovoditelja i donio pobijano rješenje o ovrsi, određujući predloženu ovrhu na mirovini ovršenika, a s obzirom na to da se ovrha na ranije određenom predmetu (plaći ovršenika) nije mogla provesti.

8. U odnosu na žalbeni navod ovršenika iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a, ukazuje se ovršeniku da takav žalbeni navodi nije dopušten sukladno čl. 5. st. 6. OZ-a, s obzirom na to da se zbog tog žalbenog razloga žalba mogla izjaviti i protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.

9. Nadalje, žalbeni navod ovršenika da se ovrha provodila na novčanim sredstvima putem Financijske agencije, nije od utjecaja na vođenje ovog ovršnog postupka gdje se ovrha provodi na drugom predmetu ovrhe. Također, sve dok tražbina ovrhovoditelja ne bude u cijelosti namirena, ovrhovoditelj može pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, kako je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastavljanja odgovora na žalbu, jer ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

U Velikoj Gorici 20. kolovoza 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak