Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-224/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Radnička cesta 22, Zagreb, protiv ovršenika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-74/2025-26 od 30. prosinca 2025., 20. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-74/2025-26 od 30. prosinca 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-74/25 od 4. veljače 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, u bitnom navodeći da je sud prvog stupnja preuranjeno obustavio ovrhu jer nije postupio u smislu čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a, odnosno omogućio ovrhovoditelju podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ).

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 5. st. 3. i s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju povredu se poziva ovrhovoditelj u žalbi.

6. Naime, odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da, ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom. Nadalje, odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a propisano je da prijedlog u skladu s odredbama stavka 3. toga članka ovrhovoditelj mora podnijeti u roku od dva mjeseca od dana kad je saznao da se rješenje o ovrsi ne može provesti, jer će sud inače obustaviti ovrhu.

7. Budući da iz Zapisnika o održanom očevidu 12. prosinca 2025. (list 178 spisa) proizlazi da ovršenik živi kod roditelja te da nema pokretnina koje mogu biti predmetom ovrhe, zbog čega bi istu bilo potrebno obustaviti po čl. 144. st. 4. OZ-a, razvidno je da do donošenja odluke o obustavi ovrhe 30. prosinca 2025. nisu protekla dva mjeseca u kojem vremenu je ovrhovoditelj mogao predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe sukladno čl. 5. st. 4. OZ-a. Prema tome, osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno postupio kada je rješenje o obustavi ovrhe donio prije nego što je istekao rok od dva mjeseca propisan odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a, na koji način je počinjena gore navedena bitna povreda odredba parničnog postupka.

8. Dakle, iako je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je ovrhu na pokretninama trebalo obustaviti primjenom čl. 144. st. 4. OZ-a, sud je prije donošenja rješenja o obustavi morao omogućiti ovrhovoditelju podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. U suprotnom, podnošenje prijedloga nakon obustave postupka, ne može se smatrati prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kojim se nastavlja već započeta ovrha, već bi isti predstavljao novi prijedlog za ovrhu.

9. Stoga, iako iz stanja spisa proizlazi da je sud nakon donošenja ovdje pobijanog rješenja o obustavi ovrhe, u povodu prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, donio novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima po računu ovršenika (list 197 spisa), kako bi se tako podneseni prijedlog smatrao prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kojim se nastavlja ovrha, a ne novim prijedlogom za ovrhu, o istom je bilo potrebno odlučiti prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe.

10. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o ovrsi na pokretninama ovršenika, imajući u vidu da je provedba ovrhe na tom predmetu nemoguća, kao i činjenicu da je u međuvremenu odlučeno o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 12. veljače 2026.

12. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 20. kolovoza 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak