Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5720/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NF zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog NF podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 27. veljače 2024., broj: Pp-4802/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Povodom žalbe okrivljenog NF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod a) izreke prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenog NF (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

a) što je dana 28. kolovoza 2022. u 15:20 sati u Kaštel Štafiliću, na ulici Cesta dr. Franje Tuđmana kbr. 1270, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što se nalazio zaustavljen s osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] na makadamskom proširenju koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika Ceste dr. Franje Tuđmana prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga poduzeo radnju uključivanja u promet vožnjom unaprijed na kolnik Ceste dr. FranjeTuđmana, te se u jednom trenutku prilikom uključivanja zaustavio na sjevernoj kolničkom traci Ceste dr. Franje Tuđmana zbog dolaska vozila njemu s lijeve strane gdje zatim obavlja radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi kut osobnog vozila Renault reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran od strane ĆF na istom makadamskom proširenju, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga dakle, kao vozač obavio radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

čime je postupio protivno odredbi čl. 43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. istog Zakona

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci pod b) pravno označen kao prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljenom NF na temelju tog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog NF i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni NF je dužan na ime troškova žalbenog postupka platiti 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 27. veljače 2024., broj: Pp-4802/2023 okrivljeni NF je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura.

2. Protiv te presude okrivljeni NF je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri smatrajući da je prestroga za tako mali prekršaj.

Žalitelj predlaže damu se ukine zaštitna mjera.

3. Žalba je neosnovana.

U odnosu na toč. I.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod a) nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1 Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaje iz članka 43. stavka 1., 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio 28. kolovoza 2022.

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eur za fizičku osobu.

4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim pod 1. izreke, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedene prekršaje, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na točku IV

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaje opisan pod b) prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj ističe da ga je prvostupanjski sud preoštro kaznio izričući mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec za tako neznatan prekršaj.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je ista opravdano izrečena okrivljeniku zbog težine počinjenog prekršaja kako bi se otklonili uvjeti koji povoljno djeluju na ponavljanje prekršaja. Izrečena zaštitna mjera je nužna jer i po ocjeni ovog suda samo ublaženom novčanom kaznom se ne bi utjecalo na okrivljenika da prekršaj ne ponavlja.

7.1. Trajanje zaštitne mjere je blago izrečeno u zakonom propisanom minimalnom trajanju za do sada nekažnjavanog okrivljenika ali je primjereno težini počinjenog prekršaja pod b) koji je težak prekršaj i predstavlja i neprimjereno ponašanje prema drugim sudionicima u prometu kada je oštetivši tuđe vozilo propustio mu ostaviti podatke o vozilu i vozaču. Okrivljenik je nekritičan prema svojem ponašanju u prometu i slijedom navedenoga izrečena zaštitna mjera je razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te opasnosti da bi takav prekršaj mogao ponoviti.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Slijedom navedenoga na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić,v.r.

Drago Klasnić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka za spis, okrivljenik i tužitelja.