REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1629/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju,po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika JŽ, zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, br. Klasa: 211-07/26-3/5591, urbr. 511-05-11-26-1 od 15. travnja 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 20. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i A, rođ. **.**.1986. u mjestu Velika Kladuša, BiH, državljani Hrvatske i BiH, s prebivalištem u [adresa], završio OŠ, nezaposlen, živi od povremenog rada, oženjen, otac jednog djeteta, supruga nezaposlena, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 8. ožujka 2026. u 14,22 sati upravljao vozilom M1, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], od smjera BiH u smjeru Cetingrada a dolaskom u mjesto Pašin Potok, općina Cetingrad, na mjestu gdje se vrši granična kontrola na ulazu u RH zaustavio se a uvidom u informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno da upravlja motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena u trajanju od 10. veljače 2026. do 09. kolovoza 2026. a temeljem Prekršajnog naloga PP Slunj Klasa: 211-07/25-3/20513, urbr. 511- 05-11-25-1 koji je postao pravomoćan 31. siječnja 2026. a izvršan 10. veljače 2026., dakle, postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.650,00 (tisućušestopedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 1.100,00 eura (tisućustoeura) , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. u vezi s čl. 138. st. 3. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, 15. travnja 2026. pod brojem: Klasa: 211-07/26- 3/5591, urbr. 511-05-11-26-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika JŽ kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 20. kolovoza 20026. iznio obranu a izjavio da se ne osjeća krivim. Navodi da je na prekršajni nalog Policijske postaje Slunj uložio prigovor te predlaže da se isti uzme njegovom usmenom obranom.

2.1. U prigovoru okrivljenik u bitnome potvrđuje da je 8. ožujka 2026. u naznačeno vrijeme upravljao osobnim automobilom KA825MI i pristupio pograničnom prijelazu između dvije države RH i BiH u mjestu Pašin Potok gdje se vrši granična kontrola a ulazio je u RH iz BiH. Ističe da zakon nalaže da nadležno tijelo mora donijeti posebno rješenje o primjeni zaštitne mjere te ga zakonski njemu dostaviti. Isto nije učinjeno i prema njemu nije moglo početi proizvoditi pravni učinak niti je zabrana počela teći. Dalje, navodi da bi postojao prekršaj iz čl. 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač mora svjesno kršiti zabranu a njegovo postupanje bilo je u dobroj vjeri što dokazuje činjenica da je prekršaj utvrđen na graničnom prijelazu gdje su kontrole stalne te prema pravilima elementarne životne logike, niti jedan vozač koji svjesno zna da ima zabranu upravljanja ne bi pristupio na granični prijelaz. Činjenica da je samo inicijativno pristupio kontroli dokazuje da nije imao namjeru kršenja zakona kao niti saznanja o zabrani. Ističe egzistencijalnu nužnost vozačke dozvole, živi u prometno izoliranom naselju koje je od najbližeg liječnika, ljekarne, trgovine i ostalih ustanova udaljen 20-tak km a javni prijevoz ne postoji. Vozačka dozvola nužna mu je za zadovoljenje osnovnih životnih potreba obitelji i oduzimanje ugrozilo bi egzistenciju i dovele do potpune odsječenosti od svijeta. Podredno moli ukoliko sud utvrdi prekršaj da primjeni odredbe o ublažavanju kazne te ne izriče zaštitnu mjeru zbog teških životnih i obiteljskih prilika.

2.2. Na ročištu a na posebno upitan okrivljenik je ponovio da je bio da policija mora poslati obavijest o tome kada počinje teći zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci a po pravomoćnom prekršajnog nalogu od 22. prosinca 2025. Dalje, dodaje da je lošeg imovnog stanja jer on i supruga teško žive, nisu zaposleni, ide u dnevnicu kako bi mogli platiti osnovne životne potrebe, udaljeni su od Slunja 22 km i jedino prijevozno sredstvo je osobni automobil koji je u lošem stanju dok nema organiziranog javnog prijevoza i ne zna kako će bez vozila funkcionirati. Moli sud da bude blag pri odlučivanju o njegovoj odgovornosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor okrivljenika (list br. 6-7), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 8), prekršajni nalog PP Slunj br. Klasa: 211-07/25-3/20513, urbr. 511- 05-11-25-1 od 22.12.2025, pravomoćan 31.01.2026.(list br. 9-11) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. kolovoza 2026.

3.1. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, cijeneći svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima dokazanim djelo prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci presude.

5. Naime, nesporno je činjenica da je okrivljenik dana 8. ožujka 2026. u 14,22 sati upravljao vozilom M1, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], od smjera BiH u smjeru [adresa] te na graničnom prijelazu Pašin Potok, općina [adresa], utvrđeno da upravlja motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok je prema njemu na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci izrečena Prekršajnim nalogom PP Slunj, Klasa: 211-07/25-3/20513, urbr. 511-05-11-25-1, pravomoćan 31. siječnja 2026. a izvršan 10. veljače 2026. a koji dokaz je na listu spisa 9-11.

5.1. S obzirom na utvrđenu izvršnost prekršajnog naloga 10. veljače 2026. nesporno je da je zaštitna mjera započela 10. veljače 2026. te trajala do 09. kolovoza 2026.

6. Slijedom tako utvrđenih činjenica, obranu okrivljenika kad ističe da je ovlašteni tužitelj bio u zakonskom obvezi dostaviti mu rješenje o početku primjene zaštitne mjere, sud je cijenio neosnovanom, jer tužitelj nije bio u zakonskoj obvezi izraditi posebno rješenje i dostaviti okrivljeniku već je okrivljenik bio u obvezi pravovremeno se informirati o početku i trajanju zaštitne mjere koja mogućnost postoji putem informacijskog sustava MUP-a RH.

7. Nadalje, to što okrivljenik nije znao da upravlja vozilom u trenutku kad je na snazi zaštitna mjera, nije ispričiva okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost.

8. Slijedom iznijetog dokazano je da je okrivljenik JŽ postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom. Naime, za utvrđeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Sud je novčanu kaznu izrekao iznad zakonom propisanog minimuma jer je okrivljenik recidivista, tj. prekršajno osuđen za isto djelo prekršaja presudom Općinskog suda u Karlovcu, Pp -3704/2025 od 20.12.2025. te za druge teže prometne prekršaje a što je utvrđeno, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. kolovoza 2026. Stoga sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9.2. Sud je okrivljeniku odredio plaćanje novčane kazne u obrocima s obzirom da je teških imovinskih prilika tj. nezaposlen, otac jednog djeteta, te se obitelj uzdržava od povremene zarade.

10. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere, sud je cijenio činjenicu da se radi o teškom prometnom prekršaju, da je okrivljenik recidivista u činjenju iste vrste prekršaja i drugih težih prekršaja te stoga postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te će se izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja a istovremeno ostvariti i generalna prevencija.

10.1. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci iz razloga što je uvažio obranu okrivljenika da mu je vozačka dozvola potreba u organizaciji obiteljskog života s obzirom da živi dislocirano od prve trgovine, liječnika, ljekarne oko 22 km, nema organiziranog javnog prijevoza te bi zaštitna mjera u predloženom trajanju bila prekomjerni teret za okrivljenika.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade paušalnih troškova postupka jer je utvrdio da je nezaposlena osoba te bi plaćanjem istih dodatno se otežala egzistencija okrivljenika.

U Slunju, dana 20. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.