Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: Povrv-440/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain u parničnom predmetu tužitelja PBZ Card d.o.o. OIB 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, zastupanog po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika MK OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Frkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 9. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 20. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline kao povjerenika ovog suda poslovni broj Ovrv-2689/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-336/2025 od 2. travnja 2025. kojim je naloženo tuženiku MK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , isplatiti tužitelju PBZ Card d.o.o., OIB 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44 u roku od 8 dana, iznos od 13.640,67 eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 13.579,38 eur teku od 11. siječnja 2025. pa do isplate, a na iznos od 61,29 eur od 25. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju osim iznosa od 13.579,38 eur na ime glavnice isplati još i iznos od 6,23 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od 11. siječnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.291,29 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnom bilježniku Ivanu Račkom iz Svetog Ivana Zeline kao povjereniku ovog suda dostavljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je tužitelj PBZ Card d.o.o. kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika MK kao ovršenika, kojim je zatražio da mu se naloži namiriti mu novčanu tražbinu u iznosu od 13.645,02 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 13.579,38 eur teku od 11. siječnja 2025. do isplate, a na iznos od 65,64 eur od 25. veljače 2025 do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovrhe sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Radi namirenja navedenih tražbina zatražio je ovrhu općenito na imovini ovršenika. Prijedlogu je udovoljeno rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2689/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-336/2025 od 2. travnja 2025.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravodobno prigovor u kojem osporava osnovanost i visinu tražbine ovrhovoditelja ističući i prigovor zastare potraživanja pa je temeljem odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24-dalje:OZ) rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-440/2025-13 od 18. lipnja 2025. to rješenje stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, kao i odlučeno da će se po pravomoćnosti istoga postupak nastaviti u parnici, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku postupka u parnici tužitelj je u prethodnom postupku podneskom od 17. listopada 2025. iznio činjenične navode na kojima temelji tužbeni zahtjev, navodeći da je temeljem zahtjeva tuženika (pristupnice za Premium Visa Platinum karticu izdao mu zatraženu bankovnu karticu i dostavio je tuženiku na korištenje čime je između njih nastao ugovorni odnos kojeg reguliraju odredbe Okvirnog ugovora i Općih uvjeta koje jet tuženik potpisom pristupnice te korištenjem kartice prihvatio te se njome koristio plaćajući robe i usluge jednokratno ili na rate, kao i koristio je za kreditiranje . No nije podmirio račune priložene tom podnesku koje mu je tužitelj izdao za učinjene troškove čime je postupio protivno odredbi članak 11. Općih uvjeta te su mu temeljem odredbe članka 14. istih sve obveze došle na naplatu, kako obveze iz kredita, tako i rate iz obročne otplate. Smatra neosnovanim istaknuti prigovor zastare potraživanja budući da ono zastarijeva u općem zastarnom roku koji za svaki iznos teče od dospijeća pojedinog neplaćenog računa. Stoga predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao i traži naknadu parničnih troškova. Nakon provedenog financijskog vještačenja preinačuje tužbeni zahtjev na način da potražuje umjesto iznosa od 13.645,02 eur, iznos od 13.646,90 eur sa zakonskim zateznim kamatama i to na iznos od 13.585,61 eur od 11. siječnja 2025 do isplate, a na iznos od 61,29 eur od 25. veljače 2025. do isplate.

4. Tuženik se nije očitovao na podneske tužitelja, nije pristupio ročištima, a ni očitovao se na rezultate provedenog vještačenja.

5. Sudeći prema navodima prigovora nije sporno da je između stranaka sklopljen ugovor o tuženikovu korištenju navedene kreditne kartice tužitelja, jedino je sporna osnovanost i visina potraživanja obzirom da tuženik u prigovoru tvrdi da nema dugovanja prema tužitelju, a sporno je i je li to potraživanje zastarjelo.

6. Sud je u provedenom dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), Pristupnicu za Premium Visa Platinum kartice (list 35-37), Opće uvjete poslovanja PBZ Carda d.o.o. za osobne kartice (list 38-39), Informacije o preračunu iznosa transakcije inicirane Visa karticom PBZ Card u stranoj valuti (list 40), cjenik PBZ Carda d.o.o. za osobne kartice (41), prijepise računa (42-43, 47-52 te 63- 64), izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 25. veljače 2025. (list 44-46 te 53-62), a provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po sudskom vještaku Mariu Tkalecu (list 79-87).

7. Cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) utvrđeno je da je preinačeni tužbeni zahtjev osnovan kako je navedeno u izreci.

8. Budući da je potpisom pristupnice tuženika izdavanju predmetne kreditne kartice tužitelja i njezinim izdavanjem tuženiku na korištenje zasnovan ugovorni odnos stranaka koji je reguliran Općim uvjetima poslovanja tužitelja, tuženik je dužan sukladno odredbama članka 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) ispuniti tužitelju obveze koje je preuzeo tim ugovorom, a kako to proizlazi iz sadržaja odredbi članka 11. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, dakle, podmiriti mu troškove učinjene korištenjem te kartice.

9. Tuženik uopće ne poriče da je učinio troškove koji proizlaze iz dostavljenih računa tužitelja broj 240911 od 10. rujna 2024. dospjelog 18. rujna 2024., broj 241011 od 10. listopada 2024. dospjelog 18. listopada 2024., broj 241111 od 10. studenog 2024. dospjelog 19. studenog 2024. i broj 250111 od 10. siječnja 2025. dospjelog 20. siječnja 2025. Ne tvrdi ni da bi ih reklamirao tužitelju već samo da nema dugovanja, što ničim nije dokazao. Naime, prema pravilu o teretu dokazivanja iz odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a tuženik je trebao dokazati da je podmirio tužitelju te račune što nije učinio, a ni predložio na tu okolnost izvođenje ikakvih dokaza.

10. Stoga sud utvrđuje da utuženi računi nisu podmireni kao što tvrdi i tužitelj pa je osnovan tužbeni zahtjev na ispunjenje te obveze tuženika sukladno odredbama članka 9. i članka 331. stavak 1. ZOO-a. Provedenim financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Mariu Tkalecu na koje stranke nisu imale primjedaba pa ga prihvaća i ovaj sud, utvrđivana je visina obveze tuženika koja proizlazi iz utuženih računa. Tako u bitnom proizlazi da je na dan 10. siječnja 2025. kada je tužitelj na iznose neplaćenih računa obračunao zakonske zatezne kamate njegovo ukupno dugovanje po osnovi glavnice iznosilo 13.585,61 eur (u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja na kojem se zasniva i rješenje o ovrsi je to iznos od 13.579,38 eur, dakle, razlika od 6,23 eur), a da je do tada obračunata zakonska zatezna kamata iznosila 61,29 eur ( u izvodu iz poslovnih knjiga je to iznos od 65,64 eur), a što je ukupno 13.646,90 eur duga.

11. Obzirom da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, niti postoje primjedbe tuženika kojoj od stavki neplaćenih računa, neodlučno je analizirati po kojoj osnovi je tužitelj kreditnom karticom tužitelja platio koji od iznosa sadržanih u neplaćenim računima.

12. Neosnovan je tuženikov prigovor zastare predmetnog potraživanja jer ono sukladno odredbi članka 225. ZOO-a zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, time da sukladno odredbi članka 215. stavak 1. ZOO-a te prema odredbama Općih uvjeta poslovanja tužitelja (članci 3., 4. i 11.) zastara počinje teći do dospijeća svakog od neplaćenih računa pa kako su dospjeli u razdoblju od 18. rujna 2024. do 20. siječnja 2025., a prijedlog za ovrhu (sada tužba) podnesen je 25. veljače 2025., ni jedan iznos iz utuženih računa nije u zastari.

13. Slijedom navedenog tuženik je dužan tužitelju namiriti ukupno dugovanje po utuženim računima. No, kako je isto nešto drugačije u odnosu na glavnicu i obračunate kamate do 10. veljače 2025. u izvodu iz poslovnih knjiga na kojem se temelji platni nalog, od onog dobivenog vještačenjem, a tužitelj je preinačujući tužbeni zahtjev zatražio iznose iz vještačenja, to je u točki I izreke održan na snazi platni nalog za glavnicu utuženu prijedlogom za ovrhu u iznosu od 13.579,38 eur te na taj iznos zatražene kamate, kao i za obračunatu kamatu u iznosu od 61,29 eur koliko ona pravilno iznosi utvrđena vještačenjem i na nju zatezne kamate, sve u ukupnom iznosu od 13.640,67 eur. Preostali zatraženi iznos zatezne kamate nije osnovan.

14. No, budući da tužitelju pripada po osnovi glavnice iznos od 13.585,61 eur, pored dosuđenog iznosa platnim nalogom od 13.579,38 eur, dosuđena mu je u točki II izreke i razlika od 6,23 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. siječnja 2025. pa do isplate. Naime, tuženik se nije protivio preinaci tužbe koja je doduše neznatna, ali ipak jeste, pa iako se po njoj dalje i nije upuštao u raspravljanje jer nije pristupio na ročišta niti se pisano očitovao, sud drži da je preinaka svrsishodna u skladu sa odredbom članka 190. stavak 3. ZPP-a.

15. Sukladno odredbama članka 151., članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP -a tužitelju su dosuđeni troškovi ovog postupka koji se odnose na zastupanje po punomoćniku odvjetniku, javnobilježnički trošak, sudske pristojbe i troškove vještačenja. Na ime zastupanja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) pripada mu na ime sastava prijedloga za ovrhu, sastava podnesaka od 17. listopada 2025. i 15. lipnja 2025., te zastupanja na tri ročišta po 500,00 eur za svaku radnju sukladno vrijednosti predmeta spora (Tbr. 7/1, 11/1, 8/1, 9/1 i 54. Tarife), što je ukupno iznos od 3.000,00 eur. Na taj iznos po Tbr. 46. Tarife pripada mu i pravo na trošak PDV-a od 25% što čini iznos od 750,00 eur, pa mu opravdani troškovi zastupanja ukupno iznose 3.750,00 eur. K tome je osnovan i javnobilježnički trošak u iznosu od 113,06 eur (nagrada od 90,45 eur i PDV od 22,61 eur) sukladno članku 5. i članku 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22 i 154/22) i trošak plaćenog predujma za vještačenje od 300,00 eur te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 128,23 eur, pa mu se dosuđuje troškova postupka u iznosu od 4.291,29 eur.

U Vrbovcu 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DN-a:

1. odvj. Ines Slutej, Zagreb

2. odvj. Marko Frković, Zagreb