Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-2340/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku iz Opatije, protiv tuženih 1. ŽN, 2. ŽN I. Ž kao odsutnih osoba i osoba nepoznata boravišta, zastupanih po privremenoj zastupnici Marti Jakotić, odvjetnici iz Opatije, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika 1. i 2. tuženih, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 20. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica svih suvlasničkih dijelova nekretnina koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] vrt voća, površine 72 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dijelovi su u zemljišnim knjigama upisani kao vlasništvo ŽN. INK.Ž, u cijelosti, što su joj tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove pravomoćne presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist, u 1/1 dijela.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi ,da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci zk. odjel Opatija, nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] površine 72 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da dolazi upisana kao suvlasništvo parničnih stranaka, a da je stanje u naravi sasvim drugačije, jer se preko 60 godina nalazi u poštenom i savjesnom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika, da nikada nitko tužiteljicu nije ometao u posjedu niti je danas ometa, niti je osporavao vlasništvo na nekretnini, da je inače vlasnica susjednih nekretnina koje sa prijeporom čine cjelinu i koje u cijelosti održava, stoga predlaže da sud sukladno odredbi čl. 159 i 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Tužene su osobe nepoznata boravišta, stoga je istima postavljen privremeni zastupnik u osobi Marte Jakotić, odvjetnice iz Opatije. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik osporava tužbu i tužbeni zahtjev, jer da joj nisu poznate činjenice, niti okolnosti na temelju kojih tužiteljica traži utvrđenje vlasništva na predmetnoj nekretnini, ne protivi se dokaznim prijedlozima koje je predložila tužiteljica.
3. U dokaznom postupku u svojstvu saslušana je ĐN (list 55 spisa), tužiteljica (list 55 spisa), provedeno je vještačenje u nazočnosti sudskog vještaka Tatjane Radetić i očevid na okolnosti identifikacije nekretnine, na očevidu su saslušani svjedoci ŠN i TN (list 62 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Tatjane Radetić dipl.ing.geod. (list 67 i 68 spisa), sastavni dio nalaza i mišljenja je izvod iz geodetskog tehničkog dijela katastarskog operata, kopije katastarskog plana, neslužbena kopija zk. izvadka, fotografije lica mjesta (list 70 – 73 spisa).
4. Iz iskaza svjedokinje ĐN u bitnome proizlazi da živi u [adresa] godina i od kada se sjeća na nekretnini je vidjela da je obrađuje majka od IN, Đ i stric od IN, Š, njiva je bila prilično dugačka, na jednom dijelu nalazila su stabla trešnje, na jednom dijelu se obrađivalo i sadilo povrće, a drugi dio bio je vezan za kuću, nekretnina se nalazi u jednom dolcu, u tome dolcu nalaze se i nekretnine od drugih susjeda, tužene ne poznaje i nikada nije čula za njih, njiva koja je predmet spora nalazi se ispod njezine kuće i njezin vrt na južnoj strani graniči sa tom prijepornom njivom.
5. Iz iskaza tužiteljice IN u bitnome proizlazi da je zemljište naslijedila ona i brat iza majke, oni su se dogovorili što će tko držati u posjedu i čiji će biti vlasnik, nije znala da predmetna čestica nije bila upisana na ime njezinih prednika, to je saznala nakon smrti majke kad su ona i brat dogovarali koji dio zemljišta će kome pripasti u vlasništvo, zemljište se nalazi u jedno dolcu, u tome dolcu stric Š je imao svoj dio zemljišta i sjeća se da je i susjed HN koji je danas pokojni imao zemljište, koje je prodao kasnije njegov unuk ljudima iz Bosne i oni su svoj dio zemljišta ogradili, upisane zk. suvlasnike ne poznaje i nikada nije čula za njih, niti su prednici govorili o tim osobama, prijepor graniči sa njezinim ostalim česticama i na tome dijelu nikada nitko nije polagao pravo osim njezinog prednika, ranije se zemljište održavalo, na njemu bilo prilično puno voćaka, a danas prilično zaraslo jer ona nije u mogućnosti ga održavati, zemljište se nalazi između glavne ceste koja se proteže iz Ičića prema učki i sporedne ceste koja se odvaja s glavne ceste prema jednom zaseoku u Poljanama.
6. Na očevidu tužiteljica je pokazala prijepor, koji je na zapadu omeđen lokalnom cestom, na sjeveru suhozidom, na južnoj strani nalaze se gromače, nije znala pokazati među precizno, pokazala je rukom prijepor, koji se nalazi u okviru zemljišta kojeg ona drži u posjedu.
7. Iz iskaza svjedokinje ŠN u bitnome proizlazi da joj je poznato gdje se nalazi prijepor, koji je pokazala rukom na licu mjesta, zemljište iznad prijepora bilo je u vlasništvu njezinog svekra ĆN, u susjedstvu živi više od 30 godina i na cijelom zemljištu uključujući i prijepor koji je pokazala rukom vidjela je samo tužiteljicu i njezine roditelje da isto obrađuju, nikoga drugog nije vidjela, za tuženike nikada nije čula i ne poznaje ih.
8. Iz iskaza svjedoka ZN u bitnome proizlazi da je susjed od tužiteljice, poznavao je roditelje od tužiteljice i djeda od tužiteljice koje je uvijek vidio na tom zemljištu, pokazao je prijepor koji je na istoku bio ograđen kolcima i žicom, a na zapadu cestom, na sjeveru se nalazi suhozid, sjeća se da se na prijeporu kosilo u jednom dijelu, a u drugom djelu je djed od tužiteljice sadio povrće i lozu, tuženike ne poznaje i nikada nije čuo za njih.
9. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tatjane Radetić dipl.ing. geod., sud utvrđuje da se prijepor nalazi u naselju Poljane u predjelu Ladeti, u naravi je travnata površina, trokutastog oblika, na jugozapadnoj strani među prijepora čini nerazvrstana cesta, na sjeverozapadnoj strani nalazi se podzid koji čini među sa parcelom u vlasništvu tužiteljice, sjeverna i istočna međa prijeporne nekretnine nisu u naravi vidljive, osim gromače u jednom dijelu na sjevernoj strani, budući da su sve parcele oko prijepora vlasništvo tužiteljice i koriste se na isti način. Usporedbom stanja u naravi, odnosno prijepora pokazanog po tužiteljici sa prikazom na kopiji katastarskog plana, utvrđeno je, da je prijepor parcela oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kopiji katastarskog plana (prilog 3 nalaza i mišljenja) prijeporna parcela označena je roza bojom, dok su parcele u vlasništvu tužiteljice koje se nalaze u neposrednoj blizini označene žutom bojom, parcela je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] površine 72 m2, prikazan je na fotografijama sa kratkim opisom uz svaku fotografiju (prilog 5), identificiran je kao parcela k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
10. Po stavu ovog suda, ovaj pravni odnos između stranaka treba promatrati kroz primjenu odredbe čl. 159 ZV-a. Stavkom 1. cit. čl. 159 ZV-a propisano je, da se dosjelošću steče vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću jer neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3 cit. čl. 159 ZV-a propisao je da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi čl. 18 st. 3 ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao, niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.
11. Ocjenom provedenih dokaza svakog posebno i svih zajedno sud utvrđuje da je tužiteljica dokaza osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužiteljica je na licu mjesta pokazala prijepor koji su pokazali i svjedoci, te su sukladno iskazali, da se prijepor nalazi najmanje 50 godina u vlasništvu tužiteljice i njezinih prednika i nikada nikog drugog nisu vidjeli u posjedu osim njih, a kasnije tužiteljice, tuženika ne poznaju i nikada nisu čula za njih. Pokazani prijepor po tužiteljici i svjedocima stalni sudski vještak je identificirala kao k,č. 1423/5 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], identificiran je identično kao u tužbenom zahtjevu.
12. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima naprijed saslušanih svjedoka, sud nije utvrdio, da bi svjedoci bili zainteresirani za ishod spora, svjedoci su mještani i mjesne prilike su im izuzetno dobro poznate, na licu mjesta pokazali su prijepornu nekretninu, njihove iskaze sud cijeni uvjerljivim, stoga utvrđuje da je tužiteljica dokazala istinitost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, te je presuđeno kao u izreci.
13. Privremeni zastupnik tuženika potraživala je trošak kao u troškovniku na listu 87 spisa o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
U Opatiji 20. kolovoza 2026.
S u d a c
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
Pun. tužitelja
Privremeni zastupnik tuženih
Po pravomoćnosti:
Porezna uprava Opatija
Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Opatija
