Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU-125/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ĐE zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe podnositelja zahtjeva za obnovu SE podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 25. rujna 2025., broj: Pp Prz-15/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba SE kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama od 25. rujna 2025., broj: Pp Prz-15/20252025, na temelju članka 215. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka SE podnijet protiv presude Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-421/2025 od 16. travnja 2025.
2. Protiv tog rješenja SE je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja iste proizlazi da je podnijeta zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud odbacio zahtjev osuđenika i trebao ga je odbaciti na temelju članka 215. stavka 6. točke 2. Prekršajnog zakona i to stoga jer je zahtjev za obnovu postupka podnijela osoba koja nije ovlaštenik za podnošenje zahtjeva za obnovu.
1. Člankom 215. stavkom 1. Prekršajnog zakona ovlaštenici za podnošenje zahtjeva za obnovu su stranke, dakle samo osuđenik i tužitelj. Osim njih, nakon osuđenikove smrti mogu u korist osuđenika zahtjev podnijeti osobe iz članka 192. stavka 2. Prekršajnog zakona, ali ne i za njegova života.
2. Vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, a koji nije i okrivljenik u prekršajnom postupku nije stranka u postupku, on je sudionik u postupku koji ima ograničena prava sukladno zakonu, ali podnošenje zahtjeva za obnovu postupka, nije jedno od tih prava.
5. Kako je dakle, zahtjev za obnovu postupka podnijela osoba koja nije ovlaštenik za podnošenje zahtjeva, zahtjev je pravilno odbačen.
6. Napominje se prvostupanjskom sudu da je počinio više pogrešaka koje nisu odlučne za pravilnost odluke, ali ovaj sud na iste ukazuje kako se ne bi ponavljale. Činjenica da je zahtjev podnijela osoba koja ga nije ovlaštena podnijeti je jedina, glavna i odlučna da se odmah bez ikakvih daljnjih radnji i postupaka zahtjev odbaci.
3. Pogrešno je prvostupanjski sud proveo radnje koje je nazvao „izvidima“, jer da se uistinu radi o izvidima trebao bi donijeti samo odluke iz stavka 8. članka 215. Prekršajnog zakona.
4. Pogrešno je i nepotrebno prvostupanjski sud tražio očitovanje tužitelja iako je i sam mogao zaključiti da podnositelj zahtjeva nije i okrivljenik u postupku za koji je tražio obnovu postupka.
7. Napominje se podnositelju zahtjeva da svoja eventualna prava može ostvarivati drugim izvanrednim pravnim lijekom ili tužbama drugim sudovima ukoliko smatra da je povrijeđen zakon ili su mu povrijeđena ili uskraćena ustavna ili konvencijska prava.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 20. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Drago Klasnić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
