Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednik vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv osuđenog LC zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog LC podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu od 5. studenoga 2025., broj: Pp Prz-11/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog LC kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu od 5. studenoga 2025., broj: Pp Prz-11/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog LC podnijet protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, broj Pp-5/2022-12 od 12. travnja 2024.
2. Protiv tog rješenja osuđeni LC je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnijeta zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da novi dokaz koji je ponudio osuđenik nije prikladan da bi doveo do oslobođenja osuđenika ili do osude po blažem zakonu.
5. Žalitelj je zahtjev za obnovu podnio tražeći da se kao svjedok ispita osoba koja je navedene zgode s njim bila u vozilu koji može potvrditi da je okrivljenik vozilo parkirao, a ne i upravljao njime i napustio ga dok su policijski službenici njemu pristupili.
6. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osuđenik nije u zahtjevu iznio nove činjenice i nove dokaze, koji u vrijeme prvog suđenja nisu bili poznati sudu i koji bi bili prikladni da prouzroče oslobođenje okrivljenika ili kažnjavanje po blažem zakonu. Osuđenik je i u svojoj obrani isticao da je s njim u vozilu bio njegov kolega, nije ga predlagao kao svjedoka.
6.1. Neovisno o tome što je osuđenik uvjeren da je svojom obranom porekao prekršaj poričući da je upravljao vozilom, iz sadržaja obrane jasno proizlaze bitni elementi prekršaja jer je izjavio da je vozilom upravljao iz smjera bolnice poprečnim putem, te da je moguće da su ga policajci vidjeli.
7. Stoga je pravilno prvostupanjski sud naveo kako je odluku o krivnji prvostupanjski sud donio na temelju iskaza policajke ali i da dokaz koji osuđenik predlaže ne bi doveo do njegovog oslobađanja ili do osude po blažem zakonu.
7.1. Da bi se dopustila obnova postupka u korist okrivljenika predloženi dokaz mora kumulativno ispunjavati dva uvjeta, mora biti nov i mora biti podoban da bi doveo do oslobođenja okrivljenika ili osude po blažem zakonu, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, te je ovaj sud odbio žalbu osuđenika kao neosnovanu.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 20. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Drago Klasnić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka za spis, osuđenika i tužitelja.
