Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv osuđenog HC zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog HC podnijete protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. listopada 2025., broj: Pp Prz-430/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog HC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. listopada 2025., broj: Pp Prz-430/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog HC podnijet protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-2277/2025 od 5. rujna 2025.
2. Protiv tog rješenja osuđeni HC je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prava.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da novi dokaz koji je ponudio osuđenik, nije prikladan da bi doveo do oslobođenja osuđenika ili do osude po blažem zakonu.
5. Žalitelj u zahtjevu za obnovu ponavlja navode svoje obrane, kao uzrok prometnoj nesreći smatra neispravnu rampu na parkiralištu TC Kaufland Split. Smatra da je trebalo provesti vještačenje i ispitati svjedoke očevice događaja policijske službenike.
6. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osuđenik nije u zahtjevu iznio nove činjenice i nove dokaze, koji u vrijeme prvog suđenja nisu bili poznati sudu i koji bi bili prikladni da prouzroče oslobođenje okrivljenika ili kažnjavanje po blažem zakonu. Osuđenik je policiju o prometnoj nesreći obavijestio dan nakon prometne nesreće, bio je prisutan na sudu kada je u dokaznom postupku pregledan videozapis događaja i fotodokumentacija očevida prometne nesreće, nije imao dokaznih prijedloga niti posebnih primjedaba. Paušalni navod da je rampa zamijenjena ničim nije dokazan te zahtjev za vještačenjem očito nije dokaz takve kvalitete da iznesena činjenica bude razlog za provođenje izvida, nego je pravilno ocijenjen očito neprikladnim da se na temelju iste dopusti obnova postupka.
6.1. Povrede zakona na koje aludira žalitelj navođenjem kako činjenični opis presude ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja za koji je osuđenik proglašen krivim nije povreda koja, čak i da je nesporno utvrđena, bi se mogle ispravljati izvanrednim pravnim lijekom obnovom postupka nego eventualno drugim izvanrednim pravnim lijekom.
7. Da bi se dopustila obnova postupka u korist okrivljenika predloženi dokaz mora kumulativno ispunjavati dva uvjeta, mora biti nov i mora biti podoban da bi doveo do oslobođenja okrivljenika ili osude po blažem zakonu, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 20. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić
Drago Klasnić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
