Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž -1192/2026- 2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ostavinskom postupku iza smrti pokojnog JP, sina J, umrlog **.**.2000. s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o prijedlogu nasljednika 1. BP ( OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. SP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i 3. TP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Andrijani Dodig, odvjetnici u Zagrebu, radi raspodjele naknadno pronađene imovine, rješavajući žalbu navedenih zakonskih nasljednika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem O-118/2024 od 5. svibnja 2026., 20. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba zakonskih nasljednika BP, SP i TP te se ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem O-118/2024 od 5. svibnja 2026. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem sud prvog stupnja odlučeno je da se odbija prijedlog navedenih zakonskih nasljednika za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pokojnog JP sina J kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose navedeni zakonski nasljednici zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članaka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak i da se predmet dodijeli drugom sucu pojedincu i da se zakonskim nasljednicima nadoknade troškovi postupka.

3. Zakonski nasljednici navode da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je stoga pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine jer da upravo iz iskaza drugih zakonskih nasljednika IP te ZP proizlazi da je darovnim ugovorom obuhvaćena predmetna kuća ali da nije obuhvaćen dio nekretnine koji se nalazi na prvom katu koji se sastoji od dodatne tri sobe svake u površini od 13 m[2] i balkona te zajedničkog ulaza stepeništa i terase na sjevernoj strani i da su tražili da se rasporedi ostavinska imovina u tom dijelu na zakonske nasljednike LP, ZP, FP te IP svakome u ¼ dijela a da su žalitelji zakonski nasljednici pokojnog LP.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba je osnovana.

6. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da su zakonski nasljednici iza pokojnog LP, BP, SP i TP predložili donošenje rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine jer da je rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem O-344/10 od 22. rujna 2010 odlučeno da se neće provoditi ostavina iza pokojnog ostavitelja JP jer da je predmetna nekretnina i to [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ugovorom o darovanju darovana zakonskoj nasljednici IP, da ostali nasljednici nisu osporili valjanost navedenog ugovora slijedom čega da proizlazi da ostavitelj nije ostavio ostavinu. Nadalje je utvrđeno da nasljednik RP nije pokrenuo parnicu na koju je upućen rješenjem pod poslovnim brojem O-344/10 te da prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na zakonske nasljednike nije osnovan jer da je predmetom ugovora o darovanju bila cijela navedena kuća.

7. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da se ne radi o imovini koja bi bila pronađena nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju već o imovini za koju se znalo u vrijeme ostavinskog postupka, da nasljednici nisu postigli sporazum o eventualnoj podjeli predmetne nekretnine pa stoga odbija prijedlog zakonskih nasljednika iza pokojnog RP za raspoređivanje naknadno pronađene imovine navodeći da je ostavitelj raspolagao za života darovnim ugovorom od 6. lipnja 1996. u korist nasljednice IP jer da joj je darovao "objekt u cjelini u dijelu prizemlja, kuhinje, 9,50 m[2] , hodnika u površini od 2,50 m , kupatila u površini od 2,50 m[2] ,[2] sobu površine od 13,50 m , podrum u površini od 7 m , radionici u površini od 4,20 m ukupne površine 39,20 m te dio prostora na katu koji se sastoji od sobe površine 13 m[2] ,[2] kuhinje površine 6,25 m te balkona površine 2,55 m ili površine na katu od 22 m .

8. Osnovani su žalbeni navodi navedenih zakonskih nasljednika RP da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer razlozi o odlučnim činjenicama su u suprotnosti sa sadržajem isprava, posebno citiranog ugovora o darovanju od 6. lipnja 1996.

9. Naime, iako sud prvog stupnja utvrđuje koji dio nekretnine je bio predmetom darovnog ugovora od 6. lipnja 1996. a iz kojeg proizlazi da je ostavitelj raspolagao dijelovima predmetne kuće u prizemlju pobliže navedenih u ugovoru kao i dio prostora na katu ukupne površine od 22 m[2] pogrešno zaključuje da je prijedlog navedenih zakonskih nasljednika za raspoređivanje naknadno pronađene imovine za preostali dio predmetne kuće na prvom katu, neosnovan jer ne obrazlaže činjenice koje proizlaze iz tlocrta suterena i prizemlja koji se nalaze na listu 68. i 69. spisa a iz kojeg nacrta bi proizlazilo da na prvom katu se nalaze prostorije koje su označene kao soba 1, soba 2, soba 3 te natkrivena terasa i druge prostorije a koje nisu bile predmetom darovanja.

10. Iz stanja spisa također proizlazi da predmetna kuća na navedenoj katastarskoj čestici nije uknjižena kao kuća već gradilište na kat. čest. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] odnosno sada u novom z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu pokojnog ostavitelja i da navedeni darovni ugovor nije uknjižen ali iz stanja spisa i nasljedničkih izjava svih nasljednika proizlazi da ne osporavaju darovni ugovor već predlažu da se preostali dio nekretnine koji nije sadržan u ugovoru o darovanju rasporedi ostalim zakonskim nasljednicima sukladno Zakonu o nasljeđivanju.

11. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te na nedvojbeni način utvrditi da li i u kojem dijelu postoji neraspoređena ostavina iza pokojnog JP a cijeneći sadržaj darovnog ugovora i stvarno stanje sukladno priloženom nacrtu, a sve pod pretpostavkom da je navedeni nacrt vjerodostojan i odgovara stvarnom stanju nekretnine te nastavno će sukladno članku 5. stavak 1. i 2. te članku 9. stavak 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju rasporediti naknadno pronađenu imovinu pokojnog ostavitelja ukoliko s obzirom na gore izloženo utvrdi da naknadno pronađenom imovinom predstavljaju dijelovi nekretnine na prvom katu koji prema navodima zakonskih nasljednika IP, ZP i sada pokojnog RP nisu obuhvaćeni darovnim ugovorom.

12. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi navedene relevantne činjenice ponovno će odlučiti o prijedlogu navedenih zakonskih nasljednika za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine.

12.a Nisu ostvareni žalbeni navodi zakonskih nasljednika da se glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 371. ZPP-a.

13. Slijedom obrazloženog žalbu navedenih zakonskih nasljednika je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Filka Pejković