posl.broj: Pp-514/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica (broj: KLASA: 211-07/26-1/2439; URBROJ: 511-16-06-26-1 od 9. ožujka 2026. godine) zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 17. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 20. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik PG, sin pok. P i pok. ŠG rođ. Š, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (strojobravar), invalidski umirovljenik s mirovinom od 711,00 eura, vlasnik kuće i okućnice (živi u samačkom kućanstvu), vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v  j e:

što je dana 12. veljače 2026. godine u 16.18 sati u Orahovici, u Dalmatinskoj ulici 80 A upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,26 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Orahovica (1 dan), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika PG, proglasivši ga krivim za prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru budući da se radi o prigovoru kojim se poriče krivnja za prekršaj. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, ovaj Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.

4. U usmenoj obrani okrivljenik je priznao krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za prekršaj stavljen mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. Izražavajući žaljenje i objašnjenje zbog čega je uložio prigovor sa sadržajem kao da osporava prekršaj, okrivljenik je iskazao kako je pogriješio kada se našao s kolegama i kada je popio nešto alkoholnih pića, a da je krenuo kući misleći da alkoholiziranost ne prelazi toleranciju. Opisao je kako ga je u vožnji zaustavila policija i nakon alkotesta ga isključila iz prometa, a detaljno je opisao dosadašnji vozački staž od 41 godine i opisao je vrlo složeno zdravstveno stanje i uvjete u kojima živi.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je on molio da se pri odluci o sankcijama uzme u obzir njegovo objašnjenje i priznanje, te izraženo kajanje i žaljenje i da zbog zdravstvenog stanja svakodnevno mora voziti), Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon što je Sud konstatirao da okrivljenik u potpunosti priznaje krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za prekršaj stavljen mu na teret i da je to priznanje sukladno ostalim dokazima izvedenim na raspravi, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, okrivljenik je ponovno proglašen krivim.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i okolnosti koje je okrivljenik molio da se uzmu u obzir, te činjenicu da prekršajem nisu prouzrokovane štetne posljedice i izraženo žaljenje, tretirao kao naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je izrekao ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma, nalazeći da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom. Pri takvoj odluci od utjecaja je bilo i to što je okrivljenik invalidski umirovljenik i što je potpuno nekažnjavana osoba i cijenio je Sud okrivljenikovu iskrenost. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članak 51. PZ) u kontekstu odredbi iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja (radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i to namjernom upravljanju motornim vozilom u gradskoj vožnji pod utjecajem alkohola) ovdje radi o opasnosti da bi okrivljenik kao vozač mogao upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće trajanje zaštitne mjere dostatnim za ispunjenje svrhe zaštitne mjere (tužitelj je predlagao 2 mjeseca, odnosno mjeru u tom trajanju odmjerio je u pobijanom prekršajnom nalogu, a što za Sud sada u redovnom prekršajnom postupku ima značaj prijedloga sankcije). Za nešto kraće trajanje od onoga što je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu (tužitelja nije bilo na raspravi da obrazloži prijedlog o dužini trajanja zaštitne mjere), Sud se odlučio prihvaćajući okrivljenikove zamolbe iznesene u tom smjeru, jer su životne i prihvatio je Sud okrivljenikova objašnjenja kako je do prekršaja došlo, kao i to što se radi o vozaču u statusu potpuno nekažnjavane osobe. Sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 1 mjeseca postići svrha te sankcije, a sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere Sud je uračunao vrijeme (1 dan) u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Orahovica.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a vodeći računa o njegovom imovnom stanju te o složenosti postupka (13,27 €), čemu je pridodano 10,62 € na ime troška alkotesta (prema troškovniku tužitelja).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 20. kolovoza 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PG, [adresa],

2. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/26-1/2439,

3. Policijska postaja Orahovica, Referadi evidencije vozača

(za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.