REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1135/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Silviji Đerek Matković, odvjetnici iz Imotskog protiv FIĐ, BIĐ, ĆIĐ, svi navedeni nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku EIĐ, te [adresa], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu Split – Stalna služba Makarska, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 06. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Silvije Đerek Matković te zastupnika po zakonu tuženice Republike Hrvatske, Petra Jukića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika, 20. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužitelj BI vlasnik nekretnina i to:
- nekretnina koju tvore d. č. zem. [katastarska čestica] pov.65 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.72 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.71 m2 u z. u. [broj ZK uloška] ukupno površine 208 m2, u K. O. [katastarska općina]- Glavina, prikazana i označena na skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 30.6.2026. točkama A-B-C-D-A, a koja skica predstavlja sastavni dio izreke ove presude,
- nekretnina koju tvore d. č. zem. [katastarska čestica] pov.64 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.58 m2 u z. u. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica] pov.83 m2 u z. u. [broj ZK uloška] ukupno površine 205 m2, u K. O. [katastarska općina]- Glavina, prikazana i označena na skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 30.6.2026. točkama E-F-G-H-E, a koja skica predstavlja sastavni dio izreke ove presude, te
- nekretnina koju tvore d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 2808 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.349 m2 u z. u. [broj ZK uloška] ukupno površine 3157 m2, , u K. O. [katastarska općina]-Glavina, prikazana i označena na skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 30.6.2026. točkama I-J-K-L-M-N-I, a koja skica predstavlja sastavni dio izreke ove presude.
II/ Ovlašćuje se tužitelj BI izvršiti upis prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz istodobno brisanje upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta sa imena tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekao darovanjem od bake ĆI, a da su predmetne nekretnine bile bakina starina i u njenoj obitelji od pamtivijeka. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe te tereta uknjiženih u korist tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev bez daljnjeg obrazlaganja u pogledu razloga, a tuženica Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu ističe da se u jednom dijelu predmetnih nekretnina radi o javnom vodnom dobru – potoku, pa da stoga niti ne može biti predmet stjecanja vlasništva. Neovisno o tome, navedena tuženica ukazuje da tužitelj niti nije dokazao pretpostavke za stjecanja prava vlasništva dosjelošću.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku Ugovora o darovanju nekretnine od 07. listopada 2025., presliku Zahtjeva za mirnim rješenjem spora, presliku odgovora na zahtjev za mirnim rješenjem spora, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka EI, MI, II, te tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz dokaza uviđajem na licu mjesta, ali i nalazom i mišljenjem vještaka Perice Puljića, neposrednim opažanjem utvrđeno je da su predmet ovog postupka tri nekretnine, međusobno odvojene vodonatopnim kanalima, a da su sve tri nekretnine obrasle djetelinom i niskim raslinjem.
7. Iz iskaza svjedoka EI, MI, II, te tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj nekretninu na kojoj se sada nalazi maslinik dobio na dar od svoje bake RI koja je u pogledu predmetne nekretnine naslijedila svog oca, dakle, da se radi o njenoj starini koja je od pamtivijeka u neprekidnom i nesmetanom posjedu iste obitelji.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji imaju u vlasništvu nekretnine u blizini ali neki od njih i neposredno graniče s predmetnim nekretninama kao npr. svjedok MI, a osim toga, njihovi iskazi su sukladni ispravama koje prileže spisu.
8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića su identificirane i označene nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8.1. Pored navedenog, a vezano za prigovor tuženice Republike Hrvatske kako se u jednom dijelu radi o javnom vodnom dobru – potoku, pa da se time ne može niti steći pravo vlasništva na tom dijelu, za ukazati je da iz nalaza i mišljenja vještaka te tako i konačno postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da istima nisu u naravi niti obuhvaćeni kanali koji se nalaze na predmetnom lokalitetu, nego dapače, navodi se da su tri predmetne nekretnine međusobno odvojene upravo tim kanalima, dakle, isti niti nisu predmet tužbenog zahtjeva.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 20. kolovoza 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
