REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3251/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice 1. DB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Vučinić, odvjetnica u Zagrebu, i tuženika 2. TOČKA PROJEKT d.o.o., Zagreb, Posedarska ulica 69 D, OIB 07633101237, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić, Zagreb, radi naplate sudske pristojbe, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-717/2025 od 5. lipnja 2026., 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-717/2025 od 5. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odlučio da se odbija kao neosnovan tužiteljev prigovor protiv rješenja ovog suda poslovni broj P -717/2025-22 od 13. svibnja 2026. (u daljnjem tekstu: Rješenje).

1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio, između ostalog, utvrdivši:

- da je točkom I. izreke Rješenja naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 146,45 eur

- da je 1. lipnja 2026. tužitelj podnio prigovor protiv Rješenja navodeći da je sudska pristojba suviše visoko odmjerena

- da je vrijednost predmeta ovog spora 10.000,00 eur.

1.2. Stoga je, pozivajući se na odredbe Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; u daljnjem tekstu: ZSP) i Uredbu o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23; u daljnjem tekstu: Uredba), zaključio da je iznos sudske pristojbe na presudu pravilno odmjeren.

2. Tužitelj je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da prvostupanjski sud nije ispitao njegov navod, kojeg je istaknuo protiv Rješenja, da je navedena sudska pristojba suviše visoko određena te u tom smislu ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. S tim u vezi, u pogledu povrede prava na pošteno suđenje, poziva se na shvaćanja izražena u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske i odluci Europskog suda za ljudska prava u predmetu Vusić protiv Hrvatske. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

5. Predmet postupka je naplata sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu.

6. Odredbom članka 3. stavka 2. ZSP-a propisano je da je pristojbu za odluke prvostupanjskog suda dužna platiti osoba koja pokreće postupak dok iz odredbe članka 4. točke 4. ZSP-a proizlazi da obveza plaćanja pristojbe za sudske odluke nastaje, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke.

7. Ne prihvaćaju se žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnoj činjenici odnosno vrijednosti predmeta spora, koja je relevantna za utvrđivanje visine sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu, te mjerodavne odredbe materijalnog prava koje je prvostupanjski sud primijenio.

7.1. Odredbom Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe propisano je da se za prvostupanjsku presudu i za rješenje u sporovima zbog smetanja posjeda plaća pristojba iz Tar. br. 1. stavka 1. prema vrijednosti predmeta spora.

7.2. Žalbenim navodima nije osporeno utvrđenje prvostupanjskog suda da je vrijednost predmeta spora iznos od 10.000,00 eur.

7.3. Stoga tužitelj neosnovano osporava visinu sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu, koju mu je prvostupanjski sud naložio platiti u iznosu od 146,45 eur, budući da je ona određena u skladu s odredbama iz Tar. br. 2. stavka 1. Uredbe u vezi s Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe.

8. Kod takvog stanja stvari nema osnove za zaključak da bi tužitelju bilo povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pošteno suđenje.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dubravka Matas