R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Nade Horvatović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽF, kojeg brani Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ŽF, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-1671/2026-8 od 14. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okrivljenika ŽF, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ŽF proglašen je krivim zbog djela prekršaja članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno te da je na isto pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Naime, tokom postupka je poricao prekršaj a navod njegove obrane da je spreman podmiriti kaznu ne predstavlja njegovo priznanje prekršaja za koji se tereti. U presudi se navodi da je sud izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju, ali iste dokaze nije cijenio niti obrazložio. Smatra da je sud bio dužan navesti jasne i razumljive razloge kod ocjene dokaza. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je osnovana.
5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude.
7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik nije izrekom priznao prekršaj koji mu se stavlja ne teret niti se očitovao o krivnji, već je naveo da je spreman prihvatiti kaznu, što se ne može smatrati priznanjem, a kako to okrivljenik opravdano i ističe u žalbi. Prvostupanjski sud je u toku dokaznog postupka, između ostalog, izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za okrivljenika, ali provedene dokaze nije analizirano niti ocijenio. Dakle, prvostupanjski sud nije na siguran način utvrdio tko je spornu obavijest primio jer nije utvrdio da li je sporna obavijest o počinjenom prekršaju okrivljeniku uručena ili nije.
8. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno utvrditi tko je spornu Obavijest zaprimio.
9. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.
10. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku sa sigurnošću utvrditi osobu koja je zaprimila spornu Obavijest, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Renata Popović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
