REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-264/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., R. Slovenija, Maribor, Cankarijeva ulica 3, Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1196/2024-34 od 1. prosinca 2025., 20. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1196/2024-34 od 1. prosinca 2025. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu presudom poslovni broj P-1196/2024-34 od 1. prosinca 2025. odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 645,85 EUR sa zateznim kamatama od 9. kolovoza 2021. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose te za naknadu tužitelju troškova parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 609,38 EUR. Točkom III. izreke odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 140,62 EUR.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude iz čijeg sadržaja proizlazi da ju pobija u točkama I. i II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 182,79 EUR.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda u pobijanom dijelu ispitana je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, imajući u vidu odredbu članka 467. stavka 1. ZPP-a.
6. Kako je ovaj spor u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP -a spor male vrijednosti, presuda ili rješenje kojima se on završava može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a (osim zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a žalba se ne može izjaviti zbog relativno bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa tužiteljevi žalbeni navodi izneseni u tom pravcu nisu uzeti u razmatranje, kao ni takvi navodi izneseni u okviru dopuštenih žalbenih razloga.
7. Iz obrazloženja presude i podataka u spisu proizlazi da je predmet spora isplata iznosa od 645,85 EUR koji predstavlja 30% iznosa štete koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku glede štete na vozilu nastale u prometnoj nezgodi 7. lipnja 2021. Prvostupanjski sud je utvrdio da između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja ni visina tužbenog zahtjeva, već da je sporna dinamika njegovog nastanka i postojanje suodgovornosti tuženikovog osiguranika za nastanak štetnog događaja.
8. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka zaključio da je za prouzročenu štetu isključivo odgovorna vozačica vozila osiguranog kod tužitelja jer nije postupila sukladno odredbi članka 43. i članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje: ZSPC). Stoga je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.
9. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da su razlozi prvostupanjske presude o nepostojanju doprinosa tuženikovog osiguranika za nastanak predmetne prometne nezgode u proturječnosti s provedenim dokazima zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda o isključivoj odgovornosti tužiteljevog osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja.
10. U postupku donošenja pobijane presude, ni u pobijanoj presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje je ovaj sud dužan pazi ti po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje u žalbi. Presuda sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama za ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Razlozi iz obrazloženja pobijane presude u suglasnosti su s ispravama u spisu, kao i rezultatima provedenog postupka.
11. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane presude u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je ovog suda da njima tužitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. O tome presuda sadrži jasne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
12. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati u ovom sporu male vrijednosti, pravilno ocijenio da je tužiteljeva osiguranica isključivo odgovorna za nastanak predmetne prometne nezgode. To iz razloga jer je na temelju provedenog dokaznog postupka izveo pravilan zaključak da se ona uključila na glavnu prometnicu ne primijenivši onaj stupanj dužne pažnje u skladu s odredbom članka 43. ZSPC-a, odnosno ne uvjerivši se da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kao i protivno odredbi članka 57. stavka 4. ZSPC-a budući da ulazeći na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila vozilo tuženikovog osiguranika koje se kretalo tom glavnom cestom.
13. Suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, čak i u slučaju da je vozilo kojim je upravljao tuženikov osiguranik i koje se kretalo glavnom prometnicom i imalo upaljen desni pokazivač smjera radi manifestiranja namjere skretanja s glavne prometnice udesno, a što konkretno ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, tužiteljeva osiguranica se u tom slučaju uključila na glavnu cestu prije nego li je vozilo tuženikovog osiguranika započelo radnju skretanja udesno, a na koji način se nije uvjerila da se na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska može uključiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila tuženikovog osiguranika.
14. Slijedom toga, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je za predmetnu prometnu nezgodu odgovorna isključivo tužiteljeva osiguranica slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka, u odnosu na koju tužitelj ne ističe neke posebne žalbene razloge, već je uopćeno pobija zbog žalbenih razloga kao i odluku o glavnoj stvari, također je pravilna i zakonita, kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i po visini (članak 155. ZPP-a).
16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 20. kolovoza 2026.
Sutkinja
dr. sc. Jelena Čuveljak
