REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4560/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jelene Čuveljak, predsjednice vijeća, Tatjane Kujundžić Novak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Baran, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SLADOVIĆ d.o.o., OIB 90591097530, Zagreb, Palinovečka ulica 43, kojeg zastupa punomoćnik Frane-Matej Barišić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 27, protiv tuženika BIZPLAN d.o.o. Zagreb, OIB 11442335693, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269d, kojeg zastupa punomoćnik Josip Ećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o., Sky Office, Roberta F. Mihanovića 9, Zagreb, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1302/2023-18 od 11. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1302/2023-18 od 11. listopada 2024. u točkama I. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u svojoj konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku BIZPLAN d.o.o. Zagreb, OIB: 11442335693, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269d isplatiti tužitelju SLADOVIĆ d.o.o., OIB 9059109753, Zagreb, Palinovečka ulica 43 iznos od 13.272,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 13.272,28 EUR od 7. listopada 2022. do isplate preko stope dosuđene pod točkom I. izreke presude.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.460,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 482,02 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. listopada 2024. do isplate, kao zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđene troškove postupka preko stope određene pod točkom III. izreke presude.“

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je s računa tužitelja na račun tuženika bez ikakve pravne osnove, kao i bez znanja i odobrenja tužitelja, prebačen iznos od 13.272,28 EUR i da je tuženik stekao utuženi iznos bez valjane pravne osnove čime su se ostvarila obilježja stjecanja bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO). O troškovima postupka sud je odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP).

3. Protiv presude u točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga. U bitnome ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Tvrdi da je neobjašnjiva proturječnost u točki 11. u kojoj sud utvrđuje zajam kao pravnu osnovu za knjiženje uplate u poslovnim knjigama obiju stranaka, a nakon toga u točkama 20. i 22. utvrdi da nema pravne osnove za uplatu i da se radi o stjecanju bez osnove. Nadalje navodi da je obrazloženje proturječno oko činjenica je li BKS banka izvršila isplatu bez autorizacije tužitelja pa uplata nije radnja tužitelja i iznos uplate ne može dovesti do stjecanja bez osnove. Sud je poklonio vjeru iskazu RZ i utvrdio da postoji redoviti ugovorni iznos zajma između Zagrebgradnje d.o.o. i tužitelja ali i tuženika, da je upravo na ime zajma tužitelju 29. listopada 2019. Zagrebgradnja d.o.o. uplatila 4.000.000,00 kn i da je tužitelj distribuirao iznos sredstava Zagrebgradnje d.o.o. na niz računa pravnih osoba. Stoga su proturječna utvrđenja suda iz točaka 20. i 22. da nema ugovorne osnove za uplatu. Nadalje navodi, da sud nije odlučivao o istaknutom prigovoru zastare niti je o tome dao bilo kakve razloge. Smatra i da je sud prekoračio tužbeni zahtjev jer je dosudio tužitelju kamate po stopi koju tužitelj nije tražio čime je počinjena i bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a. Pobija i odluku o trošku. Predlaže preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i trošak žalbenog postupka u iznosu od 116,57 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je u skladu s odredbom čl. 365. ZPP -a („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 13.272,28 EUR po osnovi odredbe čl. 1111. ZOO-a.

8. Iz isprava u spisu proizlazi:

- da je tužitelj otvorio račun u BKS banci za podizanje kredita od 600.000,00 EUR radi posudbe Zagrebgradnji, sukladno dogovoru s LZ, tadašnjim zastupnikom po zakonu Zagrebgradnje, i da je znao u kolovozu 2018. da se s njegovog računa vrše plaćanja tuženiku jer je takav bio dogovor s LZ,

- da je tužitelj kredit u iznosu od 600.000,00 EUR vratio banci 2022. godine,

- da je DZ kao ovlaštena osoba banke bez znanja i volje tužitelja vršio uplate u višemilijunskim kunskim iznosima na njegov račun u banci a potom i isplate,

- da su sredstva s računa tužitelja prebacivana na račun raznih trećih osoba, među ostalim i tuženika bez naloga, odobrenja i znanja tužitelja ,

- da je tužiteljeva imovina u iznosu od 13.272,28 EUR prešla u imovinu tuženika.

9. Prema odredbi čl. 1111. st. 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Imajući u vidu sadržaj citirane zakonske odredbe, tužitelj je, prije svega, trebao dokazati da je njegova imovina, u konkretnom slučaju, prešla u imovinu tuženika.

10. Žalbeni navod da je sud prekoračio tužbeni zahtjev jer je dosudio tužitelju kamate po stopi koju tužitelj nije tražio na koji način je počinjena i bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a nije osnovan.

Sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 13.272,28 EUR od 7. listopada 2022. do isplate preko stope dosuđene pod točkom I. izreke presude. Dakle dosudio je zateznu kamatu iz čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za ostale odnose što bi mu i pripalo u slučaju uspjeha u sporu.

11. Međutim, osnovan je žalbeni navod da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je presuda u dijelu proturječna, a ujedno sud u obrazloženju presude nije naveo činjenice važne za odluku i razloge zbog kojih smatra da su iz izvedenih dokaza pojedine važne činjenice utvrđene.

12. S obzirom na to da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jesu li se na računu tužitelja nalazila sredstva tužitelja ili je tužiteljev račun korišten kao „prolazni“ račun na način da je DZ kao ovlaštena osoba banke vršio transakcije bez znanja i volje tužitelja tako da je prvo određene iznose prebacivao s drugih računa na račun tužitelja, a onda te iznose prebacivao s računa tužitelja na račune trećih osoba, uključujući i račun tuženika. Dakle presuda nema razloga o tome je li sporni iznos čini tužiteljevu imovinu. Pritom je potrebno ocijeniti iskaz DZ i zastupnika po zakonu tužitelja i utvrditi je li DZ, kao ovlaštena osoba banke, zapravo koristio tužiteljev račun za transakcije i to na način da je prvo određene iznose prebacivao s drugih računa na račun tužitelja, a onda te iznose prebacivao s računa tužitelja na račune trećih osoba, uključujući i račun tuženika, odnosno jesu li ta sredstva postala tužiteljeva imovina pa da bi onda tužiteljeva imovina prešla u imovinu tuženika, što sud nije utvrdio. Činjenica da zastupnik po zakonu tuženika nije kontaktirao tužitelja vezano za predmetne uplate nije relevantno za utvrđivanje imovine tužitelja.

13. Ukoliko bi sud utvrdio da se radi o imovini tužitelja koja je bez valjane osnove prešla na tuženika potrebno je odlučiti i o prigovoru zastare koji je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu.

14. Slijedom iznijetog valjalo je presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP -a). S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a prvostupanjskom sudu ostavljeno je da o troškovima ovog žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci (točka II. izreke ovog rješenja).

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon toga će donijeti odluku koju će valjano obrazložiti i odlučit će o troškovima cijelog postupka.

Zagreb, 20. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Jelena Čuveljak