REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3234/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OKRET d.o.o., Kaštel Lukšić, Majurina 16, OIB 78335608416, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika FEROIMPEX AUTOMOBILSKA TEHNIKA d.o.o., Zagreb, Ulica Kreše Golika 6, OIB 67790968301, kojeg zastupaju punomoćnici Frano Gavranić i Igor Paulić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o., Zagreb, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-673/2026-2 od 6. srpnja 2026., 20. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana ovršenikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-673/2026-2 od 6. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem:
- u točki I. njegove izreke stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Garofulića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-94888/2025, UPP/OS-Ovrv-1355/2025 od 28. listopada 2025. u dijelu kojem je određena ovrha te je u tom dijelu ukinuo provedene radnje
- u točki II. njegove izreke odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio, na temelju odredbe članka 287. stavka 2., a u vezi s odredbama članka 282. stavka 3. i članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17 i 131/20), utvrdivši da je ovršenik protiv predmetnog rješenja o ovrsi podnio pravovremen prigovor kojim ga je osporio u cijelosti.
2. Ovršenik je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu u kojoj naglašava da je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave istaknuo prigovor dvostruke litispendencije. Osnovanost navedenog prigovora obrazlaže time da je ovrhovoditelj protiv njega, radi naplate iste tražbine, 2023. godine pokrenuo ovršni postupak te da ovrhovoditelj pokušava dva puta namiriti istu tražbinu. S tim u vezi da se o tužiteljevom istom zahtjevu i istoj tražbini pred prvostupanjskim sudom, pod poslovnim brojem Povrv-104/24, već vodi parnični postupak. Predlaže, u bitnom, odbaciti prijedlog za ovrhu te zahtijeva naknadu troškova u iznosu od 3.712,50 eur te zatezne kamate na taj iznos.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj :
148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; u daljnjem tekstu: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud smatra da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz odredbe članka 58. stavka 3. OZ-a proizlazi da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
7. Ovršenik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 61.-63. spisa) osporio navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti zbog čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio citiranu odredbu članka 58. stavka 3. OZ-a.
7.1. Napominje se da je citiranom postupovnom odredbom, koja je prisilnopravne prirode, posebno propisano postupanje suda u slučaju kada ovršenik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u cijelosti kao u konkretnom slučaju. Pritom će sud o ovršenikovom prigovoru litispendencije voditi računa u (parničnom) postupku koji će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno shvaćanje je izraženo i u rješenju ovog suda poslovni broj Pž-1111/21-2 od 29. lipnja 2021.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dubravka Matas
