Poslovni broj: Povrv-3431/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 protiv tuženika RK iz [adresa], S. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Vesni Terhaj, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, dana 20. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Margarete Žabčić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-153/2024. od 19. rujna 2024., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 22,54 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom i to:

- na iznos od 18,74 EUR od 7. rujna 2023.,

- na iznos od 3,80 EUR od 2. ožujka 2024., pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Margarete Žabčić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-153/2024. od 19. rujna 2024., u dijelu kojem je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 1,44 EUR, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 42,50 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 20. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 29. kolovoza 2024. javni bilježnik Margareta Žabčić iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-153/2024. dana 19. rujna 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 22,54 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 22. kolovoza 2024. do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,44 EUR, uz naknadu troška ovršnog postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], za mjesec lipanj 2023 i siječanj 2024..

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te navodi da tužitelj nije priložio označene račune. Također prigovara točnosti i istinitosti podataka koji su sadržani u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja. To stoga što je notorno da je ogroman broj vodomjera koje je tužitelj postavio potrošačima u Gradu Zagrebu nezakonit i neispravan, pa netočno, naravno u količinama većim od stvarno utrošenih, registrira potrošnju vode od strane korisnika. O tome je javno objavljeno više informacija, a tuženik prilaže članak koji je objavila HINA 17. veljače 2023..

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3431/2024. od 28. srpnja 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. Tužitelj u podnesku od 24. listopada 2025. pojašnjava da je tuženik evidentirani korisnik vodnih usluga tužitelja na adresi u [adresa], mjerno mjesto broj:0925077 pod šifrom kupca 1715919, te ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi održati na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 22,54 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 18,74 EUR od 7. rujna 2023. i na iznos od 3,80 EUR od 2. ožujka 2024., do isplate, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik, nakon što mu je dostavljen podnesak tužitelja ustraje kod navoda iznijetih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Dodatno ističe da je tužitelj uz podnesak od 22. listopada 2025. dostavio račune koji ne odgovaraju vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je pokrenut postupak. Slijedom iznijetoga, tuženik predlaže da naslovljeni sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti i obveže tužitelja naknaditi tuženiku prouzročene troškove postupka.

7. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, te niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno, jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava.

8. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 18. kolovoza 2024. (list 8 spisa), članak koji je objavila HINA 17. veljače 2023. (list 21 spisa), karticu dužnika (list 30 spisa), preslike utuženih računa (listovi 31 do 34 spisa), nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera (list 35, 36 i 46 spisa), matične evidencije (list 37 do 40 spisa) te primjere sudske prakse. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te je utvrđeno da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa], mjerno mjesto broj:0925077 pod šifrom kupca 1715919 za mjesec lipanj 2023 i siječanj 2024..

10. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje vodne usluge i naknade, a također nije sporno da je tuženik vlasnik stambenog prostora na adresi u [adresa] odnosno korisnik usluge tužitelja. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga i utuženog računa.

11. U odnosu na prigovor tuženika da je postupak pokrenut na temelju nevjerodostojne isprave, navodi se da je odredbom čl. 31. st. 1. OZ-a propisano da su račun i izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojne isprave. Računom se smatra i obračun kamata, dok je st. 2. istog članka određeno da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet. vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Tužitelj svoju tužbu temelji na izvatku iz poslovnih knjiga koji sadržava sve elemente za postupanje po njemu, dok je tijekom postupka u spis dostavio i presliku računa, a koji se sukladno OZ-u smatraju vjerodostojnim ispravama.

12. Ujedno valja navesti kako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sadržava sve odrednice propisane čl. 39. st. 1. OZ-a pa tako i ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj tuženika, slijedom čega se prigovor tuženika nalazi u cijelosti paušalan i usmjeren isključivo ka otklanjanju građanskopravne odgovornosti. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 23. kolovoza 2024. i prijepise utuženih računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode po računima datuma dospijeća 6. rujna 2023. u iznosu do 45,12 EUR i računu s datumom dospijeća 1. ožujka 2024. u iznosu od 25,45 EUR.

13. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 18. kolovoza 2024. te prijepise računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na dospjele mjesečne obroke za pružene vodne usluge i naknade na adresi u [adresa], za koje postoji nepodmireno dugovanje za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 22,54 EUR. Također je uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga te prijepise računa, utvrđena visina naknade pruženih vodnih usluga i naknada te datumi dospijeća za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju. Nadalje iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa) proizlazi da je tužitelj na ime utuženih računa izvršio uplatu do dana 18. kolovoza 2024. u ukupnom iznosu od 48,03 EUR i to za račun s dospijećem 6. rujna 2023. izvršio je uplatu u iznosu od 26,38 EUR, a za račun s dospijećem 1. ožujka 2024. izvršio je uplatu u iznosu od 21,65 EUR. Za navedene izvršen uplate tužitelj je smanjio potraživanje po svakom od utuženih računa. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti otklonio prigovor tuženika kao neosnovan.

14. Glede prigovora tuženika da nije zaprimio predmetne račune, valja istači da, obzirom se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za uslugu koja se obračunava i plaća mjesečno, a imajući u vidu načelo savjesnosti i poštenja kojeg su se sukladno odredbi čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) dužni pridržavati svi sudionici u obveznom odnosu prilikom ispunjavanja svojih obveza, tuženik je kao korisnik usluge, za koju nije sporno da je isporučena, trebao voditi evidenciju plaćenih računa, a u slučaju da u uobičajenom roku nije primio neki od računa, trebao se obratiti isporučitelju usluge, ovdje tužitelju, radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje. Također, za isporučitelja vodnih usluga, ovdje tužitelja, ne postoji zakonska obveza slanja računa preporučenom pošiljkom.

15. Sukladno čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ br. 66/19. – dalje ZVU) korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ZVU-om Nadalje, sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga (čl. 42. st. 1. ZVU-a). Cijena vodne usluge sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela te je visina fiksnog dijela cijene određena Odlukom o cijenama vodnih usluga od 13. veljače 2012.

16. Odredbom čl. 86. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13., dalje Opći uvjeti) propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

17. Odredbom čl. 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

18. Odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

19. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

20. Uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka ne tvrdi, niti dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podnio prigovor na utužene račune iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju vode u njegovom kućanstvu, a da je tijekom postupka utvrđeno da su tuženiku ispostavljani utuženi računi sukladno citiranim odredbama, to je sud primjenom odredbe čl. 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a.

21. Nadalje, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa, sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. OZ-a i ispunjava sve uvjete iz citirane zakonske odredbe, a uz koje se isprave veže presumpcija istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

22. U odnosu na prigovor tuženika da su postavljeni vodomjeri nezakoniti, u prilog čemu je dostavio novinski članak, valja navesti da novinski članak nije dokaz u sudskom postupku, posebno kada u članku nigdje ne piše da bi nezakoniti vodomjer bio postavljen upravo na adresi tuženika.

23. Slijedom navedenog, sud je utvrdio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva dok je prigovore tuženika ocijenio paušalnim i usmjerenim isključivo otklanjanju svoje građanskopravne odgovornosti.

24. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio naknadu za isporučenu uslugu opskrbom pitkom vodom za utuženo razdoblje u cijelosti, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, s time da način obračuna naknade nije osporen po tuženiku, to je tuženik u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 22,54 EUR.

25. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 22,54 EUR tekuće od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog računa pa do isplate, a kako je tijek istih određen toč. I. izreke presude, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune u cijelosti do dana dospijeća naplate istih.

26. U odnosu na potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 1,44 EUR s osnova zaduženja zateznih kamata valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO). S obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje podmireno, to sud u tom dijelu zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

27. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 42. st. 1. ZVU-a, čl. 9. i 342. st. 1. te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 22,54 EUR s pripadajućom zateznom kamatom, dok je isti ukinut za isplatu iznosa od 1,44 EUR te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen i odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

28. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku. Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak je odmjeren uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te činjenicu da je tuženik uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu. Kao potreban tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP), kao i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

29. Tužitelju nije priznat trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi javnog bilježnika budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA: 1. tužitelju uz pristojbu na presudu u iznosu od 30,00 EUR

2. tuženiku po punomoćniku