REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-278/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja IG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Vlatka Klišanin, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Gradske plinare Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 20985255037, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1360/26-5 od 14. svibnja 2026., 20. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1360/26-5 od 14. svibnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Odbija se u cijelosti, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podnesen sudu dana 27. travnja 2026. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:
Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja na opskrbu plina u njegovom stanu u [adresa] u [adresa], određuje se sljedeća:
privremena mjera
I/ Nalaže se protivniku osiguranja Gradska plinara Zagreb d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 20985255037 da odmah po donošenju privremene mjere, a najkasnije u roku od 3 dana od donošenja privremene mjere, uspostavi opskrbu plina na adresi predlagatelja osiguranja u [adresa].
II/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.
III/ Žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.
IV/ Protivnik osiguranja Gradska plinara Zagreb d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 20985255037 dužan je naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a slijedom čega je pogrešno primijenjeno i mjerodavno materijalno pravo. Prigovara da sud nije uzeo u obzir izvještaj od 6. svibnja 2026. iz kojega jasno proizlazi da su navedene plinske instalacije u skladu s propisima, kao ni ostale isprave koje upućuju na zaključak da na predmetnoj instalaciji nisu utvrđene nikakve nepravilnosti pa kako postoji proturječje između onoga što se navodi u pobijanom rješenju i onoga što kao nesporno proizlazi iz dostavljenih dokaza u spisu da se odluka ne može ispitati. Osim toga, navodi da ne postoji valjani dokument (zapisnik) iz kojeg bi bio razvidan osnov iskopčavanja. Ističe da sama činjenica da mu je bez ikakve prethodne najave daljinskim putem u potpunosti isključen plin u stanu u kojem stanuje, imajući u vidu da ima 83 godine, govori u prilog tome da uskrata plina za njega znači nastanak štete koja se ne može nadoknaditi. Osporava kao nelogične i nejasne dijelove obrazloženja pobijanog rješenja o tome da nije učinio vjerojatnim niti pravozaštitnu podobnost predložene mjere za otklanjanje ili ublažavanje eventualnih štetnih posljedica. Navodi da je pobijano rješenje proturječno dokazima koje je dostavio i koje je predložio da se izvedu. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti i vratiti na ponovno postupanje, uz obvezu naknade troškova žalbenog postupka.
3. Protivnik osiguranja podnio je odgovor na žalbu u kome ističe da je predlagatelju osiguranja obustavio isporuku plina zbog nepropisno izmijenjene plinske instalacija te neprijavljivanja navedenih radova protivniku osiguranja kao operatoru distribucijskog sustava, što je neposredno utjecalo na sigurnost samog sustava. Navodi da će čim predlagatelj osiguranja ispuni uvjete biti omogućen nastavak isporuke plina. Ističe da je 6. svibnja 2026. ovlašteni izvođač plinskih instalacija TB – INSTAL d.o.o. ponudio predlagatelju osiguranja izvođenje radova na instalaciji mjerenog plina kako bi ista bila tehnički ispravna, što je predlagatelj osiguranja odbio, pa se ni tada nisu stekli uvjeti za nastavak isporuke plina. Predlaže odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.
5. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog za osiguranje ponovnom uspostavom isporuke plina nekretnini predlagatelja osiguranja uz obrazloženje da je u predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja da proizlazi iz nespornih činjenica da je predlagatelj osiguranja vlasnik predmetne nekretnine te da mu je isključen plin, ali nije prema članku 346. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ) učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili nije učinio vjerojatnim da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, a da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti pravozaštitnu podobnost predložene mjere za otklanjanje ili ublažavanje eventualnih štetnih posljedica.
6. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka , na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
7. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
9. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
10. Po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost nastanka nenadoknadive štete, uvažavajući navode predlagatelja osiguranja o njegovoj životnoj dobi, zdravstvenom stanju i značenju koje opskrba plinom ima u suvremenim uvjetima života budući da predlagatelj osiguranja navodi da mu plin služi za grijanje, opskrbu toplom vodom i kuhanje.
11. Osim toga, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnog prava, ovaj sud primjećuje da je sud prvog stupnja propustio ocijeniti vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja kroz odredbu članka 49. točke 4.a Zakona o tržištu plina („Narodne novine“ broj 18/2018. i 23/2020.) i članka 50. stavka 1. alineje 3. podstavka a) Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava („Narodne novine“ broj 50/2018., 88/2019., 36/2020. i 100/2021.), na koje se protivnik osiguranja poziva tijekom postupka, prema kojima operator distribucijskog sustava ima pravo krajnjem kupcu ograničiti ili obustaviti isporuku plina odnosno ugovorenu uslugu distribucije plina u slučaju izravne ugroženosti života i zdravlja ljudi ili imovine te radi otklanjanja takvih opasnosti.
12. Radi primjene navedenih odredaba sud prvog stupnja trebao je ocijeniti sadržaj isprava koje su stranke priložile tijekom postupka pa tako i Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 14. travnja 2026. iz kojega proizlazi da je mjereni dio instalacije tehnički ispravan i nepropusan, kao i Ispitni izvještaj – glavno ispitivanje plinske instalacije od 6. svibnja 2026. iz kojega proizlazi da je unutarnja plinska instalacija nepropusna i izvedena sukladno tehničkoj dokumentaciji odnosno utvrditi od kakvog je značenja sadržaj tih isprava u odnosu na pretpostavke za obustavu isporuke plinom na koje se protivnik osiguranja poziva tijekom postupka.
13. Slijedom navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i ukinuti pobijanu odluku te vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
14. U nastavku postupka, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja odlučnih činjenica u mjeri koja se zahtijeva za donošenje odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere odnosno s time u vezi prvenstveno vjerojatnosti tražbine predlagatelja osiguranja, sud prvog stupnja ocijenit će sve isprave priložene spisu, a po potrebi će radi razjašnjenja značenja tih isprava zakazati i ročište, nakon čega će ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu.
15. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
U Puli 20. kolovoza 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
