Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EA zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog EA podnijete protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 6. veljače 2026., broj Pp-293/2026, u sjednici održanoj dana 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene EA i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena EA se oslobađa obaveze plaćanje paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 6. veljače 2026., broj Pp-293/2026, okrivljena EA je proglašena krivio zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 286. stavka 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te joj je za prekršaj opisan pod 1. izrečena novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura koju je kaznu dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti, a za prekršaj pod 2. joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja od 1.2.2023. u 22,45 sati do 15.2.2026. u 22,45 kao 15 dana zatvora tako da ima za izdržati još 15 dana zatvora.

1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 24 mjeseca.

1.2. Nadalje, okrivljenici je trajno oduzeto osobno vozilo marke „Škoda“ registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠA, ključ za osobni automobil i prometna dozvola koji su privremeno oduzeti od okrivljenice potvrdom serijski broj [serijski broj].

1.3. Okrivljenica je oslobođena optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zalkona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pod V.

1.4. Okrivljenica je oslobođena obaveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena EA je pravodobno podnijela žalbu ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja iste proizlazi da se smatra djelomično krivom (40%). Ne slaže se da joj se spominju prekršaji protiv javnog reda i mira za koje se ne osjeća krivom te općenito ističe kako su u Garešnici svi familijarno i kumski povezani, kako je doživjela dva fizička i psihička nasilja, da joj ono što se u tom gradu radi ne graniči sa pravdom. Vozila je isključivo zbog kćeri po koju je morala otići. Izražava ogorčenost zbog vremena provedenog u zatvoru.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, dakle da nije niti nastupila zastara prekršajnog progona, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iako iz sadržaja žalbe proizlazi da je okrivljenica nezadovoljna postupkom i presudom, ne upire na ništa konkretno, osim što sumnja u pravdu i ogorčena je zbog vremena provedenog u uhićenju i pritvoru.

5.1. Ovaj sud samo širokim tumačenjem sadržaja žalbe može ocijeniti da je ista paušalno podnijeta zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to u odnosu na odluku o kazni.

6. U svojoj obrani pred sudom okrivljenica je priznala da je upravljala vozilom dok joj je zbog prikupljenih 16 negativnih bodova vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, te uz prisutnost alkohola u organizmu od 1,27 g/kg.

6.1. Izjavila je da je vozilo vlasništvo njezine majke, da ona zna da je uzela vozilo da bi njime upravljala i da joj je ukinuta vozačka dotvola. Zatražila je da se o stanju majke obavijesti Hrvatski zavod za socijalni rad u Virovitici, gdje majka ŠA živi, što je sud i učinio kako proizlazi iz službene bilješke (list 29).

6.2. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenice na temelju njezinog priznanja prekršaja koje je potvrđeno dokumentacijom spisa (koju je trebao čitati na raspravi na što ovaj sud samo ukazuje uslijed izostanka žalbe u tom dijelu).

7. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljenici za prekršaj pod 1. ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrekao maksimalnu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, za koji je propisana novčana kazna od 660,00 do1.990,00 eura. Okrivljenici je dan rok od 90 dana da istu plati, a ako u tom roku plati 2/3 novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

7.1. Za prekršaj pod 2. okrivljenici je izrečena kazna zatvora kao teža vrsta kazna jer je pravilno prvostupanjski sud otegotnim cijenio dosadašnju višestruku kažnjavanost okrivljenice za prometne i druge prekršaje. Iz PE se vidi da na okrivljenicu nikakve do sada izrečene kazne uopće nisu utjecale, da se nju ne tiče što joj je vozačka dozvola ukinuta pa upravlja vozilom i dalje i to uz prisutnost alkohola, a i da je sve prekršaje za koje postoji evidencija činila na način da bi u stjecaju počinila više prekršaja odjednom. Okrivljenica je tako sada počinila dva prekršaja u stjecaju, onim opisanim pod 2. počinila je jedan od najtežih prometnih prekršaja kada joj je uslijed pravnih posljedica osude zbog nakupljenih prekršajnih bodova zbog činjenja prometnih prekršaja ukinuta vozačka dozvola i zabranjeno polaganje vozačkog ispita dvije godine, te je unatoč tome upravljala vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje, sve ukazuje da nema namjeru prestati sa činjenjem istih jer krivnju za svoje ponašanje vidi u drugima te je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

7.2. Slijedom navedenoga izrečena kazna zatvora je opravdana u izrečenom trajanju od kojeg je polovinu izdržala, a što joj je uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

8. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u maksimalnom trajanju koja je opravdana ali sama po sebi nema smisla jer joj je vozačka dozvola ukinuta i onemogućeno polaganje vozačkog ispita kroz dvije godine.

9. Od okrivljenice je trajno na temelju članka 76.s Prekršajnog zakona oduzeto vozilo kojim je počinila prekršaje jer je prvostupanjski sud zaključio da će okrivljenica ponoviti prekršaj i jer je ocjenjujući razmjernost izrečene mjere i cilja koji se njome želi postići utvrdio da je interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača veći od ustavnog prava na mirno uživanje vlasništva veći i preteže nad istim, budući da nikakve do sada izrečene kazne i zaštitne mjere na okrivljenicu nisu utjecale da prekršaj ne ponavlja.

10. Odluka o oslobađanju plaćanja paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, jer bi po ocjeni ovog suda plaćanje troškova postupka moglo dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenice.

11. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić v.r.

Drago Klasnić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravka za spis, okrivljenicu i tužitelja.