REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pp-1374/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ kojeg brani Krešimir Bogdan, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 38A st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-3/5163, broj: 511-11-09-25-1 od 24. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 20.kolovoza 2026.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GJ, rođ. **.**.1970. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

I temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( NN broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 86/2026, dalje: PZ)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 7. ožujka 2025. u 10,45 sati u [adresa], kao fizička osoba obrtnik ELEKTROINSTALATER MONTER, OBRT ZA USLUGE, vl. GJ, dopustio, naredio ili omogućio da vozač OJ upravlja vozilom N3 marke Mercedes-Benz reg. oz. [registarska oznaka] koristeći tuđu karticu vozača i to ŠJ serijskog broja [serijski broj],

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 38A. st. 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 38A. st. 3. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod pod brojem klasa: 211-07/25-3/5163, urbroj: 511-11-09-25-1 od 24. ožujka 2025. donijela je temeljem članka 229. st. 1. točka 2. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao da je sa svoje strane kao poslodavac učinio sve da do prekršaja ne dođe. Osporava da bi vozaču, radniku u obrtu, dopustio, naredio ili omogućio upravljanje navedenim vozilom. Ističe da je u vremenu od 6.3.2025. do 14.3.2025. bio privremeno nesposoban za rad radi bolesti, pa tako dana 7.3.2025. nije radio. Okrivljenik ističe da predmetni vozač prije nego što je samoinicijativno uzeo vozilo i karticu drugog vozača, nije kontaktirao poslodavca, nego je iskoristio privremenu spriječnenost vlasnika obrta olako smatrajući da do prekršaja neće doći. Okrivljenik nadalje ističe da je kao vlasnik obrta u vrijeme samog događaja bio na bolovanju i zbog toga nije mogao neposredno nadzirati postupak radnika, a koji bi spriječio da je o njemu imao saznanja. Također ističe da je kao poslodavac upravo radi navedenog radniku dana 10.3.2025. izrekao opomenu pred otkaz radi teške povrede radnog odnosa. Okrivljenik je svjestan da odgovara na temelju objektivne odgovornosti, kao poslodavac, međutim stupanj njegove krivnje za počinjenje prekršaja ne odgovara izrečenoj sankciji i stoga priznaje počinjenje prekršaja kako bi dao doprinos ekonomičnosti postupka. Smatra da u konkretnom slučaju postoje olakotne okolnosti na njegovoj strani koje bi sud trebao uzeti u obzir, pa stoga predlaže sudu da ga oslobodi od krivnje za počinjeni prekršaj ili ukoliko nađe da postoje okolnosti za njegovo kažnjavanje isti uzme u obzir olakotne okolnosti, te radi svrhe kažnjavanja umanji novčanu kaznu.

3. Sud je u dokaznom postupku razgledao obranu okrivljenika, izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, te podatke Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4. Na temelju provedenog postupka, sud je našao da djelo, kako je isto činjenično opisano u izreci ove presude, po zakonu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom čl. 38 A. stavka 1. podstavka 1. u vezi st. 3 Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je kažnjavanje fizičke osobe – obrtnika koja naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a).

6. Optužnim aktom okrivljenika se kao fizičku osobu obrtnika, u bitnome, optužuje da bi dopustio, naredio ili omogučio svom vozaču da upravlja vozilom koristeči tuđu karticu vozača.

7. Iz zakonskog opisa terećenog djela proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da upravlja vozilom koristeči tuđu katicu vozača, dok se u činjeničnom opisu djela navedenog u optužnom aktu navodi da je okrivljenik dopustio, naredio ili omogućio svom vozaču da upravlja vozilom koristeći tuđu katicu vozača, međutim nije u činjeničnom opisu navedeno na koji način je okrivljenik to naredio, dopustio ili omogućio.

8. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja “ naredio, dopustio ili omogućio” nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo postupanje, te nije dovoljno navesti samo zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja, tako da činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršja. Navedeno stajalište izraženo je u presudi Visokog prekršajnog suda RH , broj: Ppž-9567/2025-2 od 12.03.2026.godine, a sukladno stajalištu iskazanom u presudi Vrhovnog suda RH od 11.studenog 2025.godine, broj: Kzz-30/2025-3.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik imenovanom vozaču omogućio protupravno postupanje), djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci presude, nije prekršaj.

11. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 20.kolovoza 2026.godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.