REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-443/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Ante Bačića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EE zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Nikoline Mršić, odvjetnice u Karlovcu, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj K-297/2026 od 1. srpnja 2026., temeljem čl. 474. a. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EE kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 1. srpnja 2026., broj K-297/2026 Općinski sud u Karlovcu proglasio je okrivljenika EE krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11, te ga temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom EE je u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 27. travnja 2026. u 19,15 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika EE oduzima se mobilni uređaj Redmi Note 13 PRO crne boje IMEI 1 : 860688078340289/76, IMEI 2 : 860688078340297/76 sa pripadajućom SIM karticom nepoznatog pozivnog broja vidno oštećen – napuknut ekran, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od strane PU Karlovačke – PGP Cetingrad 27. travnja 2026. koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Nikoline Mršić, odvjetnice u Karlovcu, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, te predlaže da drugostupanjski sud prihvati podnesenu žalbu te da preinači pobijanu presudu na način da okrivljenom izrekne uvjetu osudu ili blažu kaznu, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalba nije osnovana.

6. Okrivljenik se žali zbog odluke o kazni, navodeći da prvostupanjski sud nije dovoljno uzeo u obzir, odnosno da olakotnim okolnostima nije dao potreban značaj, a posebno činjenici ranije neosuđivanosti okrivljenika, te priznanju kaznenog djela, a u odnosu na pobude iz kojih je djelo počinio i način počinjena kaznenog djela da je prvostupanjski sud pogrešno isto cijenio kao otegotne okolnosti, s obzirom da okrivljenik nije došao u Republiku Hrvatsku radi činjenja kaznenog djela, već je spletom okolnosti doveden u situaciju da počini ovo kazneno djelo. Stoga smatra da bi se uvjetnom osudom, odnosno blažom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja.

7. Međutim, suprotno navodima žalbe okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud dao pravilan značaj svim utvrđenim okolnostima koje su bitne za odmjeravanje kazne, a kako je to detaljno obrazloženo na stranici 3 i 4 obrazloženja pobijane presude, koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja.

7.1. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenja djela pa tako i doprinos bržem i ekonomičnijem vođenju ovog postupka, mladu životnu dob, njegove obiteljske i imovinske prilike, iskreno kajanje te žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela. Kao otegotno sud mu je cijenio društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela. Iako iz spisa proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan, navedena okolnost sama po sebi nije takve težine da bi, kada se dovede u vezu sa ostalim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, dovela do blažeg kažnjavanja.

7.2. Nadalje, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir značaj i težinu predmetnog kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, motiv počinjenja djela, kako je to opisano pod toč. 8. obrazloženja pobijane presude, te sve prethodno navedene olakotne i otegotne okolnosti, te je pravilno zaključio da će se upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kako je to obrazloženo i u prvostupanjskoj presudi na stranici 4 obrazloženja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i upućuje žalitelja na iste. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika da bi se istome trebala izreći uvjetna osuda, odnosno blaža kazna.

8. Budući da žalba okrivljenika zbog odluke o kazni nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, dana 20. kolovoza 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Hrvoje Visković