Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1-58/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, odvjetnicima u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici u Varaždinu, radi osiguranja dokaza, 20. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja LĆ, 71349019727, iz [adresa], za osiguranje dokaza.
II. Nalaže se predlagatelju osiguranja LĆ da protivnici osiguranja PĆ nadoknadi troškove postupka u iznosu od 93,75 EUR u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja LĆ je 22. travnja 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem je naveo da je s protivnicom osiguranja bio u braku te da su za vrijeme trajanja bračne zajednice živjeli na adresi [adresa]. Naveo je da se radi o nekretnini označenoj kao čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša u Petkovcu površine 199 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a čiji izvanknjižni vlasnik je protivnica osiguranja (u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik u ½ dijela). Naveo je da je predmetna nekretnina u naravi predstavljala staru kuću sa dvorištem. Tvrdi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice odlučili srušiti staru obiteljsku kuću i u gabaritima iste sagraditi novu. Naveo je da su stranke izvršile ulaganja u predmetnu nekretninu i to: rušenje starog objekta, gradnja novog objekta uključujući nove temelje, zidove i krovište, gradnja garaže i drvarnice, izgradnja novih podova i ugradnja pločica i laminata, gletanje i bojanje zidova, ugradnja PVC stolarije, ugradnja centralnog grijanja i radijatora, opremanje namještajem cijelog objekta (kuhinja, dječje sobe, spavaća soba, dnevni boravak). Tvrdi da su navedenim radovima stranke uložile značajna financijska sredstva u predmetnu nekretninu i značajno podigli vrijednost iste te da, budući su se razveli, je potrebno utvrditi kolika su isti financijska ulaganja izvršili u predmetnu nekretninu kako bi se izvršila dioba bračne stečevine, a sve uzimajući u obzir činjenicu da protivnica osiguranja negira njegov financijski doprinos. Naveo je da je očito da će ovdje doći do sudskog spora, a činjenično stanje nužno je utvrditi upravo u sadašnjem stanju kada još nisu izvršena daljnja ulaganja u predmetnu nekretninu te kako dosadašnja ulaganja ne bi izgubila vrijednost zbog vremenskog utjecaja. Naveo je da se bilo kakvo dokazivanje glede izvršenih radova i vrijednosti istih kasnije ne bi moglo izvesti ili bi bilo otežano te da je zato nužno što žurnije zakazati očevid na licu mjesta, uz sudskog vještaka građevinske struke, čiji bi temeljni zadatak bio da izradi vještački nalaz i utvrdi kolika je vrijednost radova izvedenih na predmetnoj nekretnini i za koji novčani iznos je podignuta vrijednost predmetne nekretnine izvršenim radovima. Predložio je na temelju čl.275. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/1991 i dr.) da sud bez prethodnog izjašnjenja protivnice osiguranja odredbi predloženo vještačenje te da zapisnik o izvođenju dokaza čuva sukladno odredbi čl. 276. st.1. ZPP-a.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza je uredno dostavljen protivnici osiguranja 24. rujna 2025. te je u očitovanju na prijedlog za osiguranje dokaza navela da se protivi osiguranju dokaza na način kako je to predlagatelj osiguranja predložio u prijedlogu. Navela je da je točno da su za vrijeme trajanja braka živjeli na adresi [adresa], no da nije točno da su za vrijeme trajanja bračne zajednice srušili staru kuću na navedenoj adresi i sagradili novi objekt. Predmetnu nekretninu u suvlasničkom omjeru ½ dijela darovala joj je majka, i njezina obitelj je izvršila i platila glavninu građevinskih radova na nekretnini, sve do stadija podobnog za useljenje stranaka. Stara kuća nikad nije srušena već je samo adaptirana. Navela je da osporava da bi stranke zajedničkim sredstvima sudjelovale u izvršenju radova navedenih u točki II. prijedloga. Navela je da je od iseljenja predlagatelja osiguranja iz sporne nekretnine izvršila još neka ulaganja (sagradila je drvarnicu i dr.), i to za vrijeme dok je sa djecom živjela u nekretnini, no ona više sa djecom ne živi u spornoj nekretnini u Petkovcu Topličkom 14. Navela je da ne namjerava vršiti više nikakva ulaganja na nekretninu u bliskoj budućnosti, tako da će se sve sporne činjenice moći utvrditi vještačenjem u toku parničnog postupka. Navela je da nisu ispunjenje pretpostavke iz čl.272.st.1. ZPP-a jer ne postoji opravdana bojazan da se neki dokaz potreban za dokazivanje u parničnom postupku neće moći izvesti ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Uz to navela je da predlagatelj osiguranja ne navodi razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, pa nisu ispunjene niti pretpostavke iz čl.274. ZPP- a. Predložila je da sud odbije prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja i obveže ga na naknadu troškova podneska u iznosu od 125,00 EUR.
3.U podnesku od 23. listopada 2025. predlagatelj osiguranja je naveo da osporava sve navode protivnice osiguranja, koji su u suprotnosti s prijedlogom te dosad iznesenim tvrdnjama. Naveo je da je u prijedlogu za osiguranje dokaza od 22. travnja 2025. jasno naveo da postoji opravdana bojazan da se dokaz o opsegu i vrijednosti ulaganja u predmetnu nekretninu neće moći kasnije izvesti ili će njegovo izvođenje biti znatno otežano. Naveo je da je od razvoda braka proteklo određeno vrijeme, a nekretnina se i dalje koristi, te da postoji realna mogućnost daljnjih zahvata, izmjena ili propadanja već izvedenih radova uslijed vremenskog utjecaja. S obzirom na to da se vrijednost izvedenih radova ne može točno i vjerodostojno utvrditi bez uviđaja na licu mjesta u sadašnjem stanju, te da bi kasnije izvođenje dokaza bilo otežano ili čak nemoguće, ispunjene su sve zakonske pretpostavke za provođenje predloženog očevida i izrade vještačkog nalaza. Naveo je da je svrha instituta osiguranja dokaza sprječavanje gubitka dokaza radi proteka vremena, odnosno promjena na stvari, što je u ovom slučaju očigledno. Nadalje je naveo da protivnica osiguranja negira opseg i način izvedenih radova, tvrdeći pritom da se nije radilo o rušenju stare kuće i izgradnji novog objekta, već o samoj adaptaciji predmetne kuće te da takvi navodi potvrđuju postojanje spora o odlučnim i relevantnim činjenicama, što dodatno opravdava potrebu žurnog provođenja predloženog očevida, a kako bi se objektivno utvrdilo stanje i osigurali vjerodostojni dokazi za predstojeći sudski spor. Naveo je da ustraje kod navoda da je stara kuća u cijelosti srušena, te da je izgrađen novi objekat s novim temeljima, zidovima i krovištem i popratnim sadržajima kao što su garaža, podovi, stolarija, centralno grijanje, namještaj i dr., za što je priložio dokaze, a što će se moći utvrditi i stručnim nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke. Naveo je da unatoč tvrdnjama protivnice osiguranja da ne planira nova ulaganja u bliskoj budućnosti, isto ne znači da se trenutno postojeće stanje na nekretnini neće izmijeniti uslijed proteka vremena, eventualnih intervencija i dr. te da bi svaka takva promjena dovela do promjene postojećeg stanja, a time i utvrđivanja vrijednosti izvedenih radova, te da i nadalje ustraje kod prijedloga za osiguranje dokaza.
4.U podnesku od 5. studenoga 2025. protivnica osiguranja se očitovala na navode predlagatelja osiguranja da prijeti opasnost da se trenutno postojeće stanje na nekretnini izmijeni uslijed proteka vremena, odnosno propadanja već izvedenih radova uslijed vremenskog utjecaja, navodeći da osporava takovu mogućnost budući da već neko vrijeme nitko ne živi u nekretnini, niti se nekretnina planira iznajmljivati ili koristiti na bilo koji način. Stoga do vještačenja, koje će se provesti u eventualnoj parnici nema opasnosti za promjenom stanja nekretnine. Navela je da predlagatelj još nije pokrenuo parnicu, jer ona nije zaprimila tužbu u tom smislu i predložila je da sud zbog neispunjenih zakonskih pretpostavki odbije prijedlog predlagatelja i obveže ga na naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 EUR.
5. Odredbom čl. 272.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj NN broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 46/25 dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Člankom 274. ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
6.Iz navoda prijedloga eventualno proizlazi da predlagatelj namjerava pokrenuti postupak radi diobe bračne stečevine i da tvrdi da je nužno utvrditi činjenično stanje kolika je vrijednost radova izvedenih na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u k. o. [katastarska općina] u sadašnjem stanju kada još nisu izvršena daljnja ulaganja u predmetnu nekretninu te kako dosadašnja ulaganja ne bi izgubila vrijednost zbog vremenskog utjecaja i za koji novčani iznos je podignuta vrijednost te nekretnine izvršenim radovima. Protivnica osiguranja je osporila da bi stranke zajedničkim sredstvima sudjelovale u izvršenju radova navedenih u točki 2. prijedloga i navela je da nije točno da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice srušile staru kuću na navedenoj adresi i sagradili novi objekt. Istaknula je i da već neko vrijeme ne živi u predmetnoj nekretnini niti se nekretnina planira izmamljivati ili koristiti na bilo koji način. U bitnome je navela da nisu ispunjene pretpostavke iz čl.272.st.1. ZPP-a i 274. ZPP- a.
7. Prema stajalištu suda predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza nije naznačio prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom uviđaja na licu mjesta, na adresi predlagatelja osiguranja, uz sudskog vještaka građevinske struke, niti je isti prema stajalištu suda dokazao da postoji opravdana bojazan da se predloženi dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano u parnici koju eventualno planira pokrenuti. Prema stajalištu suda radovi (ulaganja) za koje predlagatelj tvrdi da su stranke izvršile u predmetnu nekretninu (rušenje starog objekta, gradnja novog objekta uključujući nove temelje, zidove i krovište, gradnja garaže i drvarnice, izgradnja novih podova i ugradnja pločica i laminata, gletanje i bojanje zidova, ugradnja PVC stolarije, ugradnja centralnog grijanja i radijatora, opremanje namještajem cijelog objekta - kuhinja, dječje sobe, spavaća soba, dnevni boravak) nisu takve prirode da bi izgubili vrijednost zbog vremenskog utjecaja, odnosno da se njihova vrijednost ne bi mogla utvrditi u redovitom postupku, odnosno u parnici koju predlagatelj osiguranja dokaza eventualno namjerava pokrenuti. Valja napomenuti i da predlagatelj osiguranja dokaza mora dokazati da su kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl.272. i čl.274. ZPP-a., te je sud imajući u vidu svrhu i smisao postupka osiguranja dokaza, te imajući u vidu činjenica navedenih u prijedlogu za osiguranje dokaza, kao i činjenice navedene u odgovoru na prijedlogu, utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke ispunjene odredbama čl.272. i 274. ZPP-a. Ukazuje se i da je predlagatelj predložio utvrditi činjenice koje su sporne među strankama i prema stajalištu suda predloženi dokaz nije dokaz koji se kasnije ne bi mogao izvesti u parničnom postupku, a pogotovo ne prije iznošenja bitnih činjenica i zahtjeva od strane stranaka. Naime, stranke nemaju ovlaštenje predlagati dokaza u informativne svrhe radi utvrđivanja stanja stvari prije iznošenja bitnih činjenica i zahtjeva. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.
8. Odlučujući o troškovima postupka sud je, s obzirom da se radi o neprocjenjivom predmetu, priznao protivnici osiguranja trošak sastava odgovora na prijedlog za osiguranje dokaza u visini od 25 bodova sukladno tbr. 16.t.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/23, dalje Tarifa), odnosno 62,50 EUR sukladno tbr.16.t.3., u vezi s tbr. 46. i 54. Tarife. Za sastav podneska od 5.11.2025. protivnici osiguranja je priznat trošak u visini od 12,5 bodova sukladno tbr.16.t.4. Tarife, odnosno ukupno 31,25 EUR, sukladno tbr.16.t.4., u vezi s tbr.46. i 54. Tarife. Dakle zahtjev protivnice osiguranja za naknadnom troškova postupka ocijenjen je osnovan za iznos od 93,75 EUR te je slijedom navedenoga odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Varaždinu 20. kolovoza 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagatelju po punomoćnicima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, odvjetnicima u Varaždinu
2. Protivnici osiguranja po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici u Varaždinu
