REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru - Stalna služba u Zaboku

Matije Gupca 22

49210 Zabok

Poslovni broj: Povrv-172/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu toga suda Branku Hercegu, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Domagoja Ogrinšaka, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Zagreb, Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupa pun. Hrvoje Lui odvj. u odvjetničkom društvu Mađarić i Lui iz Zagreba, protiv tuženika GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, radi isplate, dana 20. kolovoza 2026. bez prethodnog održavanja ročišta,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirka Čižmek iz Klanjca broj Ovrv-6831/2025 od 15. rujna 2025. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana platiti tražbinu ovrhovoditelju Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987 u iznosu od 55,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,09 EUR obračunatom do 30. lipnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnični trošak tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987 u iznosu od 138,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. kolovoza 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj, prethodno ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim je zatražio od tuženika, prethodno ovršenika, isplatu iznosa od 55,77 EUR i obračunatom kamatom od 3,09 eur ukupno 58,85 eur. Temeljem tog prijedloga javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi, protiv kojeg je tuženik pravovremeno podnio prigovor te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga temeljem članka 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 131/20, 114/22 i 6/24).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio predmetno rješenje o ovrsi. Istaknuo je da osporava bilo kakav poslovni odnos s ovršenikom. Nikad nije zaprimio račune za koje ga se teret. Iz izvoda iz poslovnih knjiga nije vidljivo o kakvom se dugovanju radi ni na što se odnose sporna dugovanja. Ako se radi o komunalnom otpadu, ističe da je on suvlasnik samo u 1/4 dijela nekretnine na adresi [adresa]. Tuženik ne stanuje na navedenoj adresi, na istoj adresi drugi suvlasnik plaća odvoz komunalnog otpada Nije moguće da na istoj adresi postoji aktivni odvoz i hladni pogon. Osporio je i površinu objekta za koje je tužitelj dostavio izvod iz knjigovodstvene evidencije. Osporio je aktivnu legitimaciju tužitelja jer podružnica nema pravnu osobnost. Predložio je ukinuti predmetni platni nalog u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3.Podneskom od 30. prosinca 2025. tužitelj je naveo da se njegova tražbina odnosi na isporučenu komunalnu uslugu, čiju osnovanost dokazuje i prijepisom računa iz kojeg je razvidna specifikacija dugovanja tuženika. Na računu su iskazani troškovi nastali korištenjem usluge skupljanja komunalnog otpada. Tužitelj nije dužan dokazivati činjenicu uredne dostave računa i opomene. Upravo je tuženik po zapisniku od 3. srpnja 2019. tražio da adresa dostave računa bude u [adresa].

3.1. Zakonom o gospodarenju otpadom propisano je da je korisnik usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine.

3.2. Po zahtjevu tuženika provedena je terenska provjera te je 3. srpnja 2019. tuženik preuzeo obvezu plaćanja naknada za 28,05 m2 nekretnine na adresi [adresa] list 58 spisa.

3.3. Smatra da tuženik ne dostavlja ni jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u ovom predmetu.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga list 13, račun list 16 spisa, uvid u odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja kom. otpada na području Grada Zagreba list 39-55 spisa, uvid u zk. izvadak list 56 spisa, uvid u zapisnik list 58 spisa, uvid u matičnu evidenciju list 66 spisa, knjigovodstveno stanje obveznika list 67-78 spisa, račune list 79-126 spisa.

5. Slijedom navedenog uvidom u navedene dokaze u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da predmetni platni nalog valja održati na snazi.

6. Sud je temeljem čl. 461. a ZPP-a u ovom pisanom postupku u sporu male vrijednosti donio presudu bez prethodnog održavanja ročišta jer se, s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Stranke u tužbi i odgovoru na tužbu, osim pismenih dokaza, nisu predlagale nikakve personalne dokaze te je donošenje ove presude i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.

6.1. Prema čl. 461. a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema st. 7. istoga članka tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6.2. Tuženik se nije posebno očitovao na podnesak tužitelja.

7. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja sporne usluge na adresi [adresa] u [adresa].

8. Prema ispisu otvorenih stavki utvrđeno je da se predmetna tražbina odnosi na razdoblje od listopada 2023. - veljače 2025.

9. Prema čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", br. 94/13, 73/17, 14719, 98/19), korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

10. Uvidom u zapisnik tužitelja od 3. srpnja 2019. utvrđeno je da je tog dana na zahtjev tuženika kao točna površina za obračun naknade tuženiku utvrđena površina od 28,05 m2 na predmetnoj adresi list 58 spisa.

11. Uvidom u registar matičnih podataka tužitelja – objekti, utvrđeno je da su kao aktivni obveznici plaćanja predmetne usluge za sporni stambeni prostor upisani tuženik te VĐ i FĐ, od čega je tuženik zadužen za 28,05 m2.

12. Uvidom u registar matičnih podataka tužitelja – podaci o naknadama, utvrđeno je da je obračun cijene sačinjen upravo na osnovi površine objekta od 28,05 m2, za drugu zonu i odvoz 8 puta mjesečno.

13. U vezi daljnjih navoda prigovora tuženika valja reći da Zakonom o komunalnom gospodarstvu, komunalne djelatnosti su u nadležnosti jedinica lokalne samouprave i gradska skupština Grada Zagreba je donijela Odluku o komunalnom redu (Službeni Glasnik broj 3/14) u kojoj je propisano da su vlasnici zgrada, stanova i poslovnih prostorija najmoprimci, zakupci i drugi korisnici stambenih i poslovnih prostorija obvezni koristiti usluge odvoza komunalnog otpada na način i pod uvjetima određenima tom odlukom i propisima o otpadu, dok je Pravilnikom o načinu pružanja i plaćanju usluga skupljanja i odvoza komunalnog otpada propisano da se stambeni prostor na zahtjev korisnika prostora za koji se zapisnički ustanovi da nije u funkciji više od tri mjeseca u kontinuitetu, posebno evidentira i stavlja u stanje mirovanja do ponovnog stavljanja u funkciju te da će se prostor dok je u stanju mirovanja korisniku obračunavati samo troškovi hladnog pogona.

14. Neosnovano tuženik prigovora aktivnoj legitimaciji tužitelja jer je kao tužitelj naznačena pravna osoba upisana u sudski registar i koja obavlja djelatnost prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i postupak odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada na području grada Zagreba.

15. Dospijeće tražbine tužitelja nije posebno osporeno, kao ni obračun kamate.

16.S obzirom na navedeno, valjalo je odlučiti u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a, kao u izreci.

17.Odluka o parničnim troškovima donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te tužitelju pripada pravo na naknadu parničnog troška. Tužitelju pripada parnični trošak u cijelosti u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

17.1. Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a odlučuje tek u presudi kojim se završava postupak pred sudom te ni zatezna kamata na pravilno odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima.

17.2. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju priznao trošak zastupanja po pun. koji je odvjetnik u skladu s Odvj. tarifom i jednokratnu nagrada za cijeli prvostupanjski postupak Tbr. 7/1 100,00 eur uz PDV od 25.00 eur i trošak pristojbe na presudu 13,27 eur, što je ukupno 138,27 eur.

17.3. Visina stope zakonske zatezne kamate dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOOa i 1115. ZOO-a, a od 1. siječnja 2023. sukladno Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23) te čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku, 20. kolovoza 2026.

Sudac:

Branko Herceg

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvj. Hrvoje Lui, Zagreb

2. Odvj. Natalija Đuran Tršinski, Zabok