Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-312/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Michala Danečeka i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog TP, 2. optuženog MP i 3. optuženog AP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. - 3. optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-375/2026-10 od 28. srpnja 2026., u sjednici održanoj 20. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. optuženog TP, 2. optuženog MP i 3. optuženog AP kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 28. srpnja 2026., broj Kov-375/2026-10, nakon podnesene optužnice protiv 1., 2. i 3. optuženika zbog počinjenja kaznenog djela iz člana 326. stavku 1. i 2. KZ/11, na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi s člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 1. ZKP/08, produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-450/2026-3 od 2. srpnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-200/2026-2 od 21. srpnja 2026., pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja 1. okrivljenog TP od 1. srpnja 2026. u 10,00 sati, pa nadalje, za 2. okrivljenog MP od 1. srpnja 2026. u 8,30 sati, pa nadalje i za 3.okrivljenog AP od 1. srpnja 2026. u 9,00 sati, pa nadalje. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. optuženi TP po braniteljici Dinki Dobrović Legović, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, pobijano rješenje ukine i optuženika pusti na slobodu, podredno da isto preinači na način da se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera predviđenih zakonom.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 2. optuženi MP, po braniteljici Dunji Duduković Šegavić, odvjetnici u Ozlju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži navode žalbe i ukine obijano rješenje u cijelosti.

4. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 3 optuženi AP po branitelju Davoru Bartolu, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

5. Žalbe 1. optuženog TP, 2. optuženog MP i 3. optuženog AP su neosnovane.

6. Suprotno navodima žalbi, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, koje prihvaća i ovaj sud, tako da je pobijano rješenje jasno i može se ispitati, i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju se optuženici u žalbama pozivaju.

7. Nisu osnovani navodi žalbi 2. i 3. optuženika da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja da su ovi optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora jer osnovana sumnja da su 2. i 3. optuženici, ali i 1. optuženi TP, počinili konkretno kazneno djelo sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 341/2026-1 od 24. srpnja 2026. U vezi navoda žalbe 2. optuženika da je on slučajno bio u vozilu kojim je upravljao 1. optuženi, u kojem su prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika zatečeni ilegalni migranti, i da nije znao ništa o prijevozu tih osoba te da je njegov mobitel korišten samo zbog toga što ima hrvatsku SIM karticu, obzirom da je 1. optuženi izgubio vezu svojim mobitelom, ističe se da je 1. optuženi komunicirao svojim mobitelom s organizatorom u istom vremenskom okviru kada je to činio i 2. optuženik, s time da je pretragom mobitela 2. optuženika utvrđeno da je on na svoj mobitel, nekoliko sati prije počinjenja djela zaprimio koordinate lokacije što, za sada, isključuje njegovu slučajnu umiješanost u inkriminirani događaj.

8. Uz utvrđenu osnovanu sumnju, sud prvog stupnja je za 1.- 3. optužene pravilno utvrdio da na njihovoj strani postoji i posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Tako je pravilno utvrđeno da su 1. i 2. optuženici državljani [adresa], gdje i borave, dok je 3. optuženi državljanin [adresa], gdje također boravi. Obje navedene države nisu članice Europske unije i nemaju obvezu izručivati svoje državljane Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona za konkretno kazneno djelo. Pored toga 1. - 3. osumnjičenici nisu ničim vezani za Republiku Hrvatsku, u koju su došli isključivo radi počinjenja kaznenog djela za čije su počinjenje osnovano sumnjivi. Treba imati u vidu i da su 1.- 3. optuženici osnovano sumnjivi da su počinili kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina, što u svakom slučaju može motivirajuće djelovati na odluku 1.- 3. osumnjičenih da napuste Republiku Hrvatsku (i područje Europske unije) radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Napuštanje teritorija Republike Hrvatske bilo bi 1.- 3. osumnjičenicima lako izvedivo jer su osumnjičenici kazneno djelo počinili u suradnji s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, koja bi im okolnost bila od koristi prilikom bijega. Valja napomenuti da okolnost što otac 2. optuženog radi u Republici Hrvatskoj ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu ovog optuženika s Republikom Hrvatskom koja bi u dovoljnoj mjeri garantirala prisutnost ovog optuženika u kaznenom postupku, ako bi bio na slobodi. Dalje, 3. optuženi je, prema vlastitim navodima, već osuđen u Republici Italiji, iz koje je dobio izgon, kao i izgon s područja šengenskog teritorija, a sada je osnovano sumnjiv da je, između ostalog, preveo ilegalne migrante iz [adresa] u Hrvatsku mimo graničnog prijelaza, tako da bi bijeg ovog optuženog iz Republike Hrvatske, ako bi bio na slobodi, bio izvjestan. Sve naprijed navedeno utvrđeno je i od strane suda prvog stupnja i predstavlja osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da bi optuženici, ako bi bili na slobodi, pobjegli.

9. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP. Realna opasnost da bi 1.- 3. optuženici ponovili kazneno djelo, odnosno počinili novo, teže kazneno djelo, proizlazi iz okolnosti počinjenja konkretnog kaznenog djela te iz činjenice da su optuženici lošeg imovnog stanja, pri čemu su 1. i 2. optuženici u Republiku Hrvatsku došli radi rada "na crno", što nije realizirano i da su konkretno kazneno djelo, barem kada je u pitanju 1. optuženik koji priznaje obećanje nagrade za prijevoz ilegalnih migranta u točno određenom iznosu, počinili radi stjecanja financijskih sredstava za život. Stoga je za očekivati da bi oni, ako bi bili na slobodi, vrlo vjerojatno nastavili s činjenjem kaznenih djela osobito vezanih uz ilegalnu imigraciju. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv 1. - 3. optuženih i po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.

10. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani 1. - 3. optuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega optuženika i opasnost od ponavljanja djela ne mogu prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP, za čiju primjenu nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Naime, okolnosti počinjenja djela (3. optuženik slobodno prelazi granicu između [adresa] i Hrvatske mimo graničnog prijelaza dok 1. i 2. optuženici nakon zatjecanja u počinjenju djela od strane policijskih službenika napuštaju vozilo i bježe) ukazuju da se svrha radi koje je 1. - 3. optuženicima produljen istražni zatvor, ne bi mogla ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 zbog njihove nevezanosti za teritorij Republike Hrvatske i iskazane mobilnosti, što bi sve onemogućilo primjenu, odnosno provjeru mjera opreza, ako bi one bile određene.

11. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog kaznenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja propisuje najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se 1.- 3. optuženici nalaze u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2026.

12. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. - 3. optuženici ističu u žalbama, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 20. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić