Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-67/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužitelja IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćnicima Vinku Adžiću i Ivanu Adžiću, odvjetnicima u Zagrebu protiv tuženice OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 zastupane po punomoćnicima Miroslavu Plašćaru i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-722/2025-11 od 28. kolovoza 2025., dana 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice se uvažava i preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-722/2025-11 od 28. kolovoza 2025. u točki III. izreke (odluci o trošku) u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama na način da se u tom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

II. U nepobijanim točkama I. i II. izreke, te nepobijanom dijelu točke III. izreke (odluci o trošku) kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 329,64 EUR-a, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak žalbenog postupka u iznosu od 93,75 EUR-a u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 112,50 EUR-a zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke presude utvrđen je ništetn im dio odredbe čl. 5. ugovora o kreditu broj 5800/06 od 8. prosinca 2006. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i prednice tuženice Societe Generale Splitske banke d.d. kojim je ugovoreno da naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 3,00% od iznosa odobrenog kredita te se naplaćuje jednokratno odmah po potpisu ugovora. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 141,15 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 12. prosinca 2006. do isplate. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.079,64 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 28. kolovoza 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženica u točki III. izreke (odluci o trošku) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači odluku o trošku na način da odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u dijelu koji prelazi iznos kondemnatornog zahtjeva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je, obzirom je tuženica osporila vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi, raspravnim rješenjem donesenim na pripremnom ročištu 22. svibnja 2025. sukladno čl. 40. ZPP-a utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu 1.468,38 EUR-a (za deklaratorni tužbeni zahtjev u iznosu od 1.327,23 EUR-a, a za kondemnatorni tužbeni zahtjev u iznosu od 141,15 EUR-a).

6. Odluku o troškovima parničnog postupka, prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužitelju dosudio trošak parničnog postupka u iznosu od 1.079,64 EUR-a, a čija je visina sukladno vrijednosti predmeta spora i uspjehu u sporu odmjerena primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023 i 107/2025, dalje: Tarifa), te se odnosi na trošak zastupanja za parnične radnje navedene pod točkom 13. obrazloženja i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu.

7. Tuženica, osporavajući odluku o trošku, navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 37. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP) jer je pri odlučivanju o vrijednosti predmeta spora nepravilno odredio vrijednost spora na način da je zbrojio vrijednost deklaratornog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti i vrijednost kondemnatornog zahtjeva za isplatu obzirom da za vrijednost predmeta spora mjerodavan može biti isključivo kondemnatorni zahtjev, a osim toga počinjena je i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana odluka o trošku nema razloga na koji način je sud utvrdio vrijednost deklaratornog zahtjeva i zašto baš u tom iznosu niti razloga zbog kojih je sud naložio tuženici podmiriti trošak parničnog postupka u visini koja predstavlja zbroj deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva.

8. Ispitujući pobijanu odluku o trošku u odnosu na istaknute žalbene razloge utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 37. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP-a koje konkretizira tuženica u svojoj žalbi, jer u obrazloženju nisu navedeni razlozi na temelju kojih je utvrđena vrijednost predmeta spora prema čl. 37. st. 1. ZPP-a, te je nepravilno primijenio odredbu čl. 37. st. 1. ZPP-a, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke o trošku.

9. Osnovani su žalbeni navodi tuženice kojima osporava utvrđenu vrijednost predmeta spora po prvostupanjskom sudu, jer i prema stavu ovog suda deklaratorni dio tužbenog zahtjeva služi samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu i ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora, pa stoga pravilnom primjenom materijalnog prava vrijednost predmeta spora iznosi 141,15 EUR-a, koliko tužitelj potražuje kondemnatornim zahtjevom.

10. Prvostupanjski sud je pravilno priznao tužitelju trošak sastava tužbe i obrazloženog podneska od 26. ožujka 2025. kojim se tužitelj očitovao na navode tuženičinog odgovora na tužbu, te trošak zastupanja na ročišt ima 22. svibnja 2025. i 9. srpnja 2025., ali je za navedene parnične radnje pogrešno utvrdio visinu u iznosu od 200,00 EUR-a (100 bodova), jer pravilno obračunata visina prema vrijednosti predmeta spora iznosi 50,00 EUR-a (25 boda) za svaku radnju.

11. Tužitelju pravilno obračunato pripada trošak zastupanja u iznosu od 200,00 EUR- a (100 bodova) uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a te trošak sudskih pristojbi u iznosu od 79,64 EUR-a, odnosno ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 329,64 EUR-a.

12. Kako je prvostupanjskom presudom tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 1.079,64 EUR-a, to je valjalo primjenom 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženice te preinačiti točku III. izreke i za iznos od 750,00 EUR-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

13. Tuženici je priznat trošak žalbenog postupka, koji sukladno vrijednosti pobijanog troška u iznosu od 750,00 EUR-a i Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023) iznosi 75,00 EUR-a uvećano za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 18,75 EUR-a. Budući da je tuženica sa žalbom uspjela u cijelosti, valjalo je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezati tužitelja da joj naknadi trošak žalbenog postupka u cijelosti u iznosu od 93,75 EUR-a, dok je u preostalom dijelu za iznos od 112,50 EUR-a zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.

14. U nepobijanim točkama I. i II. izreke, te nepobijanom dijelu točke III. izreke (odluci o trošku) kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 329,64 EUR-a, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu, 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović