Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-260/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovrhovoditeljice UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Igor Žurić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika veterinarske ambulantne „Šapa“, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Artuković, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-180/2026-29 od 29. svibnja 2026., dana 20. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr - 180/2026-29 od 29. svibnja 2026., u pobijanom dijelu toč. II. izreke (za pobijani iznos od 924,70 EUR) i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke i toč. II. izreke (za nepobijani iznos od 276,55 EUR) prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditeljima naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 96,14 eur, u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev za troškovima u preostalom iznosu.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelji pobijaju rješenje u toč. II. izreke u kojoj je odbijen njihov zahtjev za dosudom troškova u preostalom iznosu (iznad dosuđenih 96,14 EUR) i to djelomično za iznos od 924,70 EUR, posebno navodeći da „ne izjavljuju žalbu u odnosu na iznos od 276,55 EUR koliki trošak im je priznat rješenjem o ovrsi, što je pogrešno i traženo troškovnikom“. Pozivaju se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Predlažu da se pobijano rješenje preinači na način da im se dosudi zatraženi trošak u cijelosti, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ovrhovoditelj ne pobija rješenje u toč. I. izreke i u toč. II. izreke za iznos od 276,55 EUR, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Stajalište prvostupanjskog suda da na zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (odvjetniku) treba primijeniti Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 i 107/25; dalje: Tarifa), prema kojoj u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, s obzirom da se radi o ovršnom postupku iz stambenih odnosa (iseljenje) , što da proizlazi iz ovršne isprave temeljem koje je u ovom predmetu doneseno rješenje o ovrsi, ne može se prihvatiti kao pravilno.

6. Prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife, odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do 4 radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u slijedećim postupcima:

- radi smetanja posjeda,

- radi služnosti,

- iz stambenih odnosa (otkazi, iseljenja, utvrđenja),

- iz radnog odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje Tbr. 7. toč. 1.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, konkretno pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-104/2023-36 od 21. studenog 2024. (koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: Pn-104/2023-46 od 26. lipnja 2025.), a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž-1063/2024-3 od 14. lipnja 2025. (koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: Gž-1063/2024-5 od 22. listopada 2025.), kojom je u toč. I. izreke utvrđeno da je otkazan ugovor zaključen između tužitelja DČ (ovdje ovrhovoditelja) i tuženika (ovdje ovršenika) od 1. siječnja 2014., nazvan Ugovor o najmu (sa slobodno ugovorenom najamninom), dok je u toč II. izreke naloženo tuženiku (ovdje ovršeniku) da tužiteljima (HČ i UČ, ovdje ovrhovoditeljima) preda slobodnu od osoba i stvari, u isključivi posjed, nekretninu opisanu u ugovoru zaključenom između DČ i HČ, nazvanom Ugovor o najmu (sa slobodno ugovorenom najamninom) kao poslovni prostor - ambulanta u prizemlju zgrade veličine 50 m2, sa zemljišnoknjižnim podacima pobliže opisanim u tom dijelu izreke, kao i predati sve primjerke ključeva te im predati u isključivi posjed dio kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking ispred objekta, sve u roku od 15 dana.

8. Stoga su u pravu ovrhovoditelji kada u žalbi tvrde da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na Tbr. 11. toč. 2. Tarife, kao da se radi o ovršnom postupku iz stambenih odnosa, s obzirom da je ovršenik (kao obrtnik) iseljavan iz poslovnog prostora koji je svojevremeno držao u posjedu temeljem naprijed navedenog ugovora, što prema ocjeni i ovoga suda proizlazi iz ovršne isprave.

8.1. Nadalje, osnovano ovrhovoditelji tvrde da u situaciji kada je riječ o zakupu i poslovnom korisniku/pravnom subjektu na tržištu u poslovnom prostoru, ne može biti primijenjena odredba Tbr. 11. toč. 2. Tarife, jer „iseljenje“ u ovršnom postupku, samo po sebi, ne znači da se radi o stambenim odnosima između stranaka, kako je to zaključio prvostupanjski sud kada je primijenio predmetnu odredbu.

8.2. U tom kontekstu ovaj sud primjećuje da je točna i daljnja tvrdnja ovrhovoditelja da je u parnici koja je prethodila ovom ovršnom postupku trošak tužiteljima (ovdje ovrhovoditeljima) nije određen primjenom toč. 11. toč. 2. Tarife već Tbr. 7. toč. 1. Tarife.

9. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa zahtjevu ovrhovoditelja radi naknade troškova ovršnog postupka prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao odlučne činjenice u odnosu na opseg, vrstu i visinu zatraženih troškova (osim onih koji se odnose na materijalne troškove u iznosu od 96,14 EUR koji su ovrhovoditelj ima dosuđeni u toč. I. izreke, ali koji nisu predmet ispitivanja u žalbenom postupku), to je ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na kojeg se ovrhovoditelj poziva u žalbi i posljedično nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto rješenje u pobijanom dijelu toč. II. izreke (za pobijani iznos od 924,70 EUR) i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja radi naknade troškova ovršnog postupka imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja i činjenicu da je rješenje ukinuto za pobijani iznos od 924,70 EUR, s obzirom da ovrhovoditelji nisu izjavili žalbu u odnosu za iznos od 276,55 EUR.

12. Primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a o troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 20. kolovoza 2026.

Sudac

Milko Sambolek