REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2277/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KU, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-0725-4/96777, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 19. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. kolovoza 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: KU (r. K), kći S i U, rođena **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju: kozmetičarka, zaposlena, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe:

da bi 4. kolovoza 2025. u 20:55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom Dubrava u smjeru istoka, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi kod kbr. 182, a na kojem se promet pješaka regulira prometnim svjetlima za pješake, nije stala na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja već je produžila ravno,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je da ne prihvaća navode optužnog prijedloga i ne priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Nije točno je da je dana 4. kolovoza 2025. godine u 20:55 sati u Zagrebu, Dubrava, kao vozač upravljala osobnim automobilom Ml marke SKODA registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru istoka, te da dolaskom do obilježenog prijelaza koji se nalazi kod kućnog broja 182, a na kojem se promet pješaka regulira prometnim svjetlima (semafor) za pješake, nije stala na znak crvenog svjetla već da je produžila ravno, a kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Kritične zgode je bilo upaljeno žuto svjetlo a ona je ubrzala kako bi prošla raskrižje prije nego se upalilo crveno svjetlo, a iza nje je bilo drugo vozilo, kako ne bi ugrozila to vozilo te sebe i djecu koju je prevozila u automobilu, dok je taj automobil koji se kretao iza nje stao jer je njemu dolaskom do semafora bilo upaljeno crveno svjetlo. Policiju pritom nije vidjela, ne zna gdje su bili zaustavljeni i smatra da nisu dobro vidjeli raskrižje i njezin prolazak na žuto svjetlo. Kritične zgode policijski službenici su je s policijskim vozilom zaustavili tek u Golskoj ulici i tada su tražili vozačku i prometnu i rekli da je prošla kroz crveno, a što je već tada poricala jer nije prošla na crveno već na žuto svjetlo.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis - izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, no iz priložene dokumentacije nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati i policijskog službenika SU, ali je isti ostao nedostupan sudu.

6. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

7. Naime, u svojoj obrani okrivljenica poriče da je kritične zgode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, svjedok policijski službenik SU ostao je nedostupan ovom sudu, a sve odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i krivnji okrivljenice, nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, pa slijedom navedenog, niti iz obrane okrivljenice, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica kritične zgode postupila na način kako je to opisano u izreci, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona, a drugih dokaza nema.

9. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: KU, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.