REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj R1 Ob-1959/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Korani Ferdelji, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući po prijedlogu za donošenjem rješenja kojim će biti određena privremena mjera o načinu odvijanja osobnih odnosa djece i roditelja, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 20. kolovoza 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Osobni odnosi između oca ŠV s mlt. ZV i mlt. NV neće se odvijati, osim u slučaju drugačijeg dogovora roditelja, uvažavajući želje i potrebe zajedničke maloljetne djece.

II. Svaka strana snosit će svoj parnični trošak.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda, time da se predlagatelj upućuje da u roku koji ne može biti dulji od tri mjeseca opravda donošenje ove mjere pokretanjem postupka radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju mjere.

Obrazloženje

1.Predlagateljica u prijedlogu navodi kako su stranke roditelji dvoje zajedničke maloljetne djece i to mlt. NV i mlt. ZV. Između roditelja je vođeno više sudskih postupaka oko sadržaja roditeljske skrbi, te je prema aktualnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 660/2021 od 10. siječnja 2025. godine određeno da će se osobni odnosi oca i djece odvijati svaku srijedu od 16 do 19 sati i svaku drugu subotu od 12 do 16 sati, na način da otac preuzme djecu na adresi stanovanja majke i djece te ih na istu adresu vrati. Ista presuda je postala pravomoćna i ovršna 31. siječnja 2025. godine.

1.1. Predlagateljica navodi kako otac ne sudjeluje financijski u životu djece te ne plaća uzdržavanje. Pred djecom vrijeđa predlagateljicu i njenu obitelj te im prijeti, prema riječima mlt. ZV istog je i udario. Ponašanje protustranke je prijavljeno policijskoj postaji. Predlagateljica je prema takvom ponašanju u strahu od protustranke, smatra da je štetno za djecu da ostvaruju osobne odnose s ocem jer im usađuje pogrešne vrijednosti u vidu mržnje prema majci i njenoj obitelji.

1.2. Stoga predlaže sudu donijeti privremenu mjeru prema kojoj će zabraniti odvijanje osobnih odnosa oca i djece.

2. Rješenjem nadležnog HZSR Područni ured Peščenica mlt. djeci je imenovana posebna skrbnica ĐV, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Protustranka se tijekom postupka nije očitovao o prijedlogu, niti je pristupio sudu na ročišta na kojima je određeno izvođenje dokaza saslušanjem stranaka.

4. Iz prijedloga i mišljenja HZSR PU Peščenica proizlazi kako je obitelj u dugogodišnjem tretmanu HZSR, te je za potrebe ovog postupka proveden razgovor s roditeljima i njihovom zajedničkom maloljetnom djecom. Kroz dosadašnji rad s obitelji, stručni tim zaključuje kako otac ŠV verbalizira želju za sudjelovanjem u životu djece, no ne iskazuje dovoljnu razinu osjetljivosti za njihove potrebe, kao niti strpljenje prilikom ponovne uspostave odnosa. Majka AV navodi kako je ranije bila suglasna sa ostvarivanjem osobnih odnosa oca i djece, no kako trenutno, obzirom na nedavna događanja i otpor djece, iste susrete smatra ugrožavajućim i štetnim za djecu.

Uzimajući u obzir sva postupanja, uvid u tijek i ishode dosadašnjih susreta oca i djece, kao i razgovor s oba dječaka, vidljivo je kako su isti za djecu izrazito emocionalno opterećujući, posebice ako se uzmu u obzir navodi djece u kojima otac u njihovoj prisutnosti vrijeđa majku i iznosi razne prijetnje kojima u njima izaziva osjećaj nesigurnosti i straha. Nakon navedenih događaja, djeca izražavaju otpor prema daljnjim susretima, nastavno na iskazana neugodna iskustva. Imajući u vidu najbolji interes djece, njihovo pravo na emocionalnu stabilnost i sigurno okruženje, kao i činjenicu da dosadašnje privremene mjere, kontakti pod nadzorom stručne osobe kao i kontakti bez nadzora stručne osobe, nisu dovele do poboljšanja odnosa niti osigurale uvjete za sigurno i djetetovim potrebama primjereno ostvarivanje susreta, stručni tim smatra da bi daljnji susreti u ovom trenutku bili protivni njihovoj dobrobiti.

Slijedom navedenog, aktualno se ne nalazi u okviru raspoloživih mjera i postupaka, mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece koji bi bili povoljni i neugrožavajući za djecu, te doživljeni kao sigurni i prihvatljivi. Shodno tome, predlaže se zabrana susreta i ostvarivanja kontakata oca i djece, do promjene okolnosti i procjene da su se stekli uvjeti za njihovo ponovno ostvarivanje koje bi bilo sigurno i primjereno interesima i potrebama djece.

5. Roditelji na prijedlog i mišljenje HZSR nisu imali posebnih primjedbi, međutim je majka na ročištu 24.6.2026. godine navela da otac svojim ponašanjem trenutno ne ugrožava djecu, osim što je pred njima prije više mjeseci izricao prijetnje na štetu majke. Ukoliko sud ne smatra da je potrebno odrediti izričitu zabranu odvijanja osobnih odnosa oca i djece, predlaže odrediti kako će se isti u budućnosti odvijati prema dogovoru roditelja, pri čemu će se uvažiti želje i potrebe djece. Na tako predloženi način, ocu bi se omogućila prisutnost u odrastanju djece, budući se trenutno osobni odnosi ne odvijaju.

6. Posebna skrbnica navodi kako iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da je otac dulje vrijeme odsutan iz sudjelovanja u ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi. Međutim, ukoliko bi sud usvojio predloženu mjeru zabrane, ista bi značila da u slučaju da djeca požele ostvariti kontakt s ocem bi isti kršio sudsku odluku, što bi u konačnici još više narušilo odnos između roditelja, kao i oca i djece. Obzirom je riječ o dva dječaka u dobi od 9 i 12 godina, smatra da im je u interesu ostaviti mogućnost za sudjelovanjem očinske figure u njihovom odrastanju, te je suglasna s dijelom prijedloga da se osobni odnosi ne ostvaruju u točno određeno vrijeme, već prema dogovoru roditelja, uvažavajući želje i potrebe djece.

7. Zapisnik s konačnim prijedlogom predlagateljice dostavljen je na očitovanje HZSR koji se s istim suglasio, kao i protustranci koji se na isti nije posebno očitovao.

Stoga je sud, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, prijedlog prihvatio kao osnovan i utemeljen na stručnoj obradi roditelja i djece pred HZSR, a isti je podržala i posebna skrbnica djece. Konačno, ovo rješenje suda je samo privremenog karaktera te je predlagateljica upućena da u roku koji ne može biti dulji od tri mjeseca opravda ovu privremenu mjeru pokretanjem postupka radi izmjene odluke o odvijanju osobnih odnosa oca i djece, koji je i najavila. Budući protustranka nije aktivno sudjelovao u postupku niti prigovorio izvedenim dokazima, odluka je donijeta prema stanju spisa.

8. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, pri čemu je imao u vidu da je predlagateljici odobrena besplatna pravna pomoć a protustranka posebne parnične troškove nije imao.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici

4. HZSR