REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Ovr-329/2019-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu pojedincu Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Sandre Pilato, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IF iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Sarić, odvjetnici u Poreču, protiv ovršenika DF iz [adresa], radi naplate, 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Ovršni postupak na nekretnini ovršenika se obustavlja i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ½ djela, a koja je zabilježba određena ovosudnim rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-1599/11 od dana 23. prosinca 2011. godine.

Obrazloženje

1. Ovosudnim rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-1599/11 od 23. prosinca 2011., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretnini ovršenika.

2. Ovosudnim zaključkom posl. br. Ovr-329/2019 od 27. rujna 2019., ovrhovoditelj je pozvan da u roku od 15 dana uplati predujam potreban za procjenu vrijednosti predmetne nekretnine, uz upozorenje da će se u protivnom ovršni postupak obustaviti. Navedeni zaključak ovrhovoditelj je uredno zaprimio 7. listopada 2019. ali u ostavljenom roku, kao ni do dana donošenja ovog rješenja, nije uplatio traženi predujam.

3. Prema čl. 87. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, u nastavku: OZ), a koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, određeno je da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni nakon održanog ročišta na kojemu će strankama biti omogućeno da se o tome izjasne te da prilože odgovarajuće pisane dokaze. Podatke o stanju na tržištu nekretnina sud može zatražiti i od porezne uprave, ako ocijeni da je to potrebno.

4. Citirana zakonska odredba ukazuje da se vrijednost nekretnine u ovršnom postupku određuje na navedeni način, ako ista nije sporazumno određena u ovršnoj ispravi (čl. 87. st. 3. OZ).

5. Na ročištu održanom 6. lipnja 2014., stranke su izjavile da nemaju nikakvih pisanih dokaza o vrijednosti nekretnine nakon čega je ovrhovoditelj predložio da se od nadležne porezne uprave zatraži podatak o vrijednosti predmetne nekretnine.

6. Sud je dopisom od 9. lipnja 2014. od nadležne Porezne uprave zatražio podatak o tržišnoj vrijednosti (cijena po m2) predmetne nekretnine, odnosno podatak kolika je prosječna cijena nekretnina po četvornom metru na području gdje se nalazi predmetna nekretnina.

7. Podneskom od 9. veljače 2015. Porezna uprava Poreč dostavila je podatak o prosječnoj vrijednosti građevinskog zemljišta na području k. o. [katastarska općina].

8. Iako Ovršni zakon u članku 87. propisuje način utvrđivanja vrijednosti nekretnine, ne postoji zakonska zabrana utvrđivanja vrijednosti nekretnine vještačenjem. Naime, s obzirom na to da je u zemljišnoj knjizi navedeno da je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1500 m2, a da je uvidom na stranicu Geoportal (list 91) utvrđeno da se na predmetnoj nekretnini nalazi građevinski objekt, radi čega procjenu iste nije moguće odrediti sukladno podacima dobivenim od strane Porezne uprave, sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku 15 dana uplati predujam za troškove postupka bez kojih se ovrha ne može provesti u iznosu od tada 3.000,00 kn (trošak procjene predmetne nekretnine putem ovlaštenog sudskog procijenitelja), uz prijetnju obustavom.

8.1. Prema ocjeni ovoga suda u konkretnoj pravnoj stvari vrijednost nekretnine potrebno je utvrditi vještačenjem iz razloga što se stranke nisu izjasnile o vrijednosti nekretnine, a niti se vrijednost može utvrditi na osnovu podataka dobivenih od strane Porezne uprave (ista je dala samo podatak o cijeni m2 građevinskog odnosno poljoprivrednog zemljišta odnosno cijenu po m2 izgrađenog objekta, no kako građevinski objekt nije upisan u zemljišnu knjigu sud, po slobodnoj procjeni, ne može utvrditi kvadratiru istog, pa tako ni njegovu vrijednost.

9. Prema tome niti na temelju podataka Porezne uprave nije moguće utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine, pogotovo što nema podataka ni o veličini objekta, ni o starosti objekta, a što sve utječe na tržišnu vrijednost nekretnine.

10. Radi navedenog, ovrhovoditelj je pozvan na uplatu predujma potrebnog za provođenje vještačenja, a sve s obzirom na to da utvrđenje vrijednosti nekretnine, nakon zabilježbe ovrhe, predstavlja sljedeću obveznu ovršnu radnju za provedbu ovrhe na nekretnini, a koja se bez uplate predujma i određivanja vještačenja ne može provesti.

11. Prema čl. 14. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti.

12. Budući da ovrhovoditelj u navedenom roku, pa ni do dana donošenja ovog rješenja, nije uplatio predujam za trošak procjene vrijednosti nekretnine, valjalo je, na temelju čl. 67. st. 2. i čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona, odlučiti kao u izreci.

U Poreču 20. kolovoza 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv navedenog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju p.p.

- ovršeniku

Po pravomoćnosti

- Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo