REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6736/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja iz čl. 250.st.2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 20. kolovoza 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljenik: BO, sin C i B, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, po zanimanju dipl. ekonomista, zaposlen u KB Merkur, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
kriv je
1) što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije odjavio vozilo, iako je to bio dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole 29.09.2025., a vozilom je 01. prosinca 2025. oko 07,35 sati u Zagrebu upravljala MO, krečući se kolnikom Ljubljanske avenije u smjeru zapada,
- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 250.st.2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
2) što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije prije uporabe vozila u prometu, sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, a polica osiguranja istekla je s danom 29.09.2025.
- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 4.st.1., u svezi čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
pa mu se, na temelju citiranih propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju
za djelo pod 1) novčana kazna od 100,00 (slovima: sto) eura
za djelo pod 2) novčana kazna od 100,00 (slovima: sto) eura
Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 200,00 (slovima: dvjesto) eura
II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (slovima: dvadeset pet) eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem KLASA: 211-07/26- 4/4102, URBROJ: 511-19-45-26-1 izdala je 18.01.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezi prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.st.1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, te je naveo da je točno da nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 29.09.2025., produžio važenje iste, niti je produžio policu ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, a sve iz razloga jer je u to vrijeme odnosno 22.09.2025. zaprimljen u KB Merkur radi operacije koljena. Istakao je da je jednostavno zaboravio da ima obvezu produženja prometne dozvole i osiguranja, a kako vozilo nije koristio nekoliko mjeseci, nije isto obavio na vrijeme. Međutim, odmah nakon što je prekršaj utvrđen produžio je važenje prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] kojeg je vlasnik, te sklopio i ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Također je naveo da je točno da je vozilom 01.12.2025. godine u 07,35 sati u Zagrebu upravljala MO. Naveo je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da do sada nije kažnjavan, da nastoji poštivati sve obveze, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to otpusno pismo KB Merkur od 25.09.2025., presliku prometne dozvole br. [broj dozvole] za vozilo [registarska oznaka], te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
5. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je da okrivljenik kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije odjavio vozilo, iako je to bio dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole 29.09.2025., a vozilom je 01. prosinca 2025. oko 07,35 sati u Zagrebu upravljala MO, krečući se kolnikom Ljubljanske avenije u smjeru zapada.
7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da okrivljenik istom prilikom kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije prije uporabe vozila u prometu, sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, a polica osiguranja istekla je s danom 29.09.2025.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, konkretne okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni i zdravstveni problemi u vrijeme počinjenja prekršaja, okolnost da je odmah nakon što je prekršaj utvrđen produžio važenje prometne dozvole i sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, te imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu za svako pojedino djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne kazne, u uvjerenju da će se i tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik BO,
[adresa],
2. tužitelj – II. postaja prometne policije,
Zagreb, Jadranska av. 8
3. spis
