- 1 -              Poslovni broj: Usž-1351/23-2

Poslovni broj: Usž-1351/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. F. iz Č., koju zastupa opunomoćenica S. W., odvjetnica u M., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Z., u predmetu radi ostvarivanja prava na stambeno zbrinjavanje, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2205/22 od 30. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.

p r e s u d i o    j e

1. Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2205/22 od 30. studenoga 2022.
2. Poništava se rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja klasa: UP/I-371-06/19-01/725, urbroj: 522-4/2-2-22-8 od 20. srpnja 2022. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 995,42€ u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-371-06/19-01/725, ur. broj: 522-4/2-2-22-8 od 20. srpnja 2022. te je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužiteljici je priznato pravo na stambeni kredit za poboljšanje uvjeta stanovanja te su određeni načini i uvjeti korištenja ovog namjenskog kredita.

2.              Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je podnijela zahtjev za stambeno zbrinjavanje dodjelom stambenog kredita za kupnju kuće ili stana te je povodom tog zahtjeva tuženik proveo postupak u okviru kojeg je obavljen i očevid njezine kuće u Čapljini Navodi da je tom prilikom potpisala odštampani obrazac izjave podnositelja zahtjeva, međutim nije popunjavala niti zaokruživala podatke te izjave. Navodi da joj nije poznata osoba koja je zaokružila pojedine opcije statusa i namjene stambenog kredita te ističe da nikad nije dala suglasnost za prenamjenu svog zahtjeva za dodjelu stambenog kredita. Smatra da je tuženik protivno odredbi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku tužiteljici onemogućio da se izjasni o svim okolnostima, činjenicama i pravnim pitanjima vezano za rješavanje upravne stvari, a također da je postupio i protivno odredbi članka 45. istog Zakona, budući da tužiteljica nikad nije izmijenila svoj zahtjev. Navodi da je tijekom prvostupanjskog spora priložila dokaze prema kojima nije vlasnica nekretnine, o čemu se prvostupanjski sud nije izjasnio. Također navodi da u kući u Čapljini živi sa sinom i njegovom obitelji te osporava zaključak prema kojem bi tužiteljica imala 18/3 dijela odnosno cca 73 m2 vlasništva predmetne kuće. Smatra da je prvostupanjskom presudom pogrešno primijenjeno materijalno pravo da su učinjene povrede pravila postupka jer nema obrazloženih i jasnih razloga za odbijanje tužbenog zahtjeva, a izostala je pravilna ocjena dokaza u smislu odredbe članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima. Smatra da je na ovaj način neosnovano odbijena i sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora. Predlaže da sud prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak, podredno da presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev i tužiteljici dosudi parnični trošak.

3.              Tuženik je dostavio odgovor na žalbu kojim se u cijelosti protivi žalbenim navodima. Ističe da je djelatnik tuženika tužiteljicu prilikom izvida kuće u Čapljini, sukladno načelu pomoći neukoj stranci, uputio na prenamjenu postojećeg zahtjeva za dodjelu stambenog kredita za kupnju stana ili kuće u zahtjev za dodjelu stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja, kako njezin postojeći zahtjev ne bi bio odbijen iz razloga što je izvanknjižni vlasnik odgovarajuće kuće. Predlaže da sud žalbu odbije.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za dodjelu stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja tužiteljici koja je majka smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica kuće u Čapljini, koja je površine 89,94 m2 i koja je uvjetna za stanovanje. Također je utvrđeno da tužiteljica u predmetnoj kući živi sa svojim sinom, njegovom suprugom i troje djece.

6.              Tužiteljica je tijekom prvostupanjskog upravnog spora kao i razlozima na kojima temelji svoju žalbu osporavala utvrđenje prema kojem bi zahtjev za odobrenje kredita za kupnju stana ili kuće prenamijenila u zahtjev za stambeni kredit za poboljšanje uvjeta stanovanja kuće u Čapjini, što je prvostupanjski sud otklonio budući da spisu predmeta prileži izjava koju je tužiteljica osobno potpisala.

7.              Tužiteljica i nadalje ustraje na tome da nije izmijenila svoj zahtjev kojim je tražila odobrenje stambenog kredita za kupnju stana ili kuće u zahtjev za odobrenje stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja. Stoga, iako spisu predmeta prileži tipski obrazac na kojem je zaokružena namjena zahtjeva za odobrenje stambenog kredita kao kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja, valja prihvatiti prigovor tužiteljice prema kojem tuženik nije odlučio o njezinom osnovnom zahtjevu, odnosno zahtjevu za dodjelu stambenog kredita za kupnju stana ili kuće.

8.              Iako tužiteljica u žalbi navodi da je tijekom prvostupanjskog upravnog spora dostavila dokaze prema kojima je predmetna kuća i dalje upisana na njezinog pokojnog supruga, u prvostupanjskom upravnom sporu neprijeporno je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica predmetne kuće u cijelosti i to temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Čapljini  broj: 53 00 045611 12 0 od 23. siječnja 2012. Stoga iz dokaza koje je tužiteljica dostavila tijekom prvostupanjskog upravnog spora, a prema kojima je predmetna kuća i dalje upisana kao vlasništvo njezinog pokojnog supruga, proizlazi da je tužiteljica izvanknjižna vlasnica ove nekretnine.

9.              U postupku nakon ove presude tuženik će odlučiti o zahtjevu tužiteljice kako ga je postavila, odnosno o njezinom zahtjevu za dodjelu stambenog kredita za kupnju stana ili kuće u Republici Hrvatskoj. Pri tome se ukazuje tuženiku da se prava na stambeno zbrinjavanje koja ovlaštenicima pripadaju temeljem odredbi Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17. 98/19. i 84/21.) mogu ostvariti na području Republike Hrvatske i bilo koji od propisanih oblika stambenog zbrinjavanja ovlaštenika prema navedenom Zakonu ne odnosi se na područje izvan Republike Hrvatske. Navedeno proizlazi iz temeljne odrednice o teritorijalnom važenju zakona, prema kojoj se zakon primjenjuje za područje države (ili njezin dio) za koju je donesen.

10.              Budući da je tužiteljica uspjela sa žalbom u ovom upravnom sporu valjalo je dosuditi zatraženi trošak upravnog spora koji se odnosi na sastav žalbe i sudjelovanje na ročištu koje je održano 22. studenog 2022.

11.               Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke, dok se odluka pod točkom III. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 15. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.