REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-11798/2026-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆN zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-5/20033 od 3. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i A djevojački E, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ratni vojni invalid iz Domovinskog rata, umirovljenik, mj. mirovina 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 3. kolovoza 2026. u 09:06 sati u Splitu u Ulici hrvatske mornarice kod kbr. 1E, upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake (pokusne registarske pločice) ST 97958 te se po zaustavljanju, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu, odnosno liječničkom pregledu ,uzimanju krvi i urina radi analize,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim automobilom, kojem je isteklo važenje pokusnih registarskih oznaka,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom nakon isteka važenja pokusnih pločica,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, a pritom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona; pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 239. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 239. stavku 8. istog Zakona te pod točkom 3) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona
I. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za navedeni prekršaj
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA
pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju Postaje prometne policije Split do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovog suda, odnosno vrijeme od 3. kolovoza 2026. u 09:06 do 3. kolovoza 2026. u 14:30 sati kao jedan dan zatvora; tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u trajanju od 29 (dvadeset devet) dana.
Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jednu) godinu te se navedena kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 163. stavka 8. i članka 239. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 2) novčana kazna od 30,00 (trideset) eura
za djelo pod 3) novčana kazna od 130,00 (sto trideset) eura nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
III. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 9 (devet) MJESECI
Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je rješenjem ovog Suda broj: Pp- 11798/2026 od 3. kolovoza 2026. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
IV. Na temelju članka 76.a. stavka 3. Prekršajnog zakona od okrivljenika se
ODUZIMA
- automobil marke „Mercedes“, pokusnih registarskih pločica ST 97958, broja šasije WDB2100041A267086 s ključem vozila, privremeno oduzet uz potvrdu broj 01707207
Na temelju članka 76.a stavka 4. Prekršajnog zakona oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 3. kolovoza 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako ne spori da je jutros u 9:00 sati upravljao vozilom kojem je istekla pokusna registarska pločica te da pritom nije koristio sigurnosni pojas. Istaknuo je kako je točno da je odbio test na prisutnost droga, pojasnivši da uzima Heptanon zbog zdravstvenih poteškoća te da je pretpostavio kako bi test zbog toga mogao biti pozitivan. Dodao je da inače ne koristi vozilo, već ga je ovom prilikom koristio kako bi svog oca odvezao na Zavod za socijalni rad radi produljenja izdavanja lijekova. Istaknuo je da je on jedini član obitelji koji skrbi o teško bolesnom ocu i majci te je zamolio sud da mu, imajući navedeno u vidu, ne odredi zadržavanje. Nadalje je naveo kako je i sam teškog zdravstvenog stanja, da boluje od PTSP-a i psorijatičnog artritisa te da mu je lijeva noga gotovo bez funkcije. Na kraju je naveo da se oduzeto vozilo nalazi u njegovom vlasništvu.
3. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno osuđivan prekršajnim nalogom I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-1/14258 od 22. srpnja 2026., pravomoćnim 31. srpnja 2026., za prekršaje iz članka 238. stavka 7. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca. Nadalje, odlukom I Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-1/9987 od 12. lipnja 2026., pravomoćnom 24. lipnja 2026., proglašen je krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca. Također, odlukom Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/11830 od 11. rujna 2024., pravomoćnom 2. listopada 2024., proglašen je krivim za prekršaje iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te članka 223. stavka 3. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.310,00 eura. Konačno, presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-16653/2024 od 10. prosinca 2024., pravomoćnom 14. veljače 2025., proglašen je odgovornim za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pri čemu su mu oduzeti nož duljine 15 cm s crvenim držačem, nožić duljine 8 cm, skalpel duljine 10 cm i nož duljine 15 cm s crnim držačem, a izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 40 dana, uvjetno na šest mjeseci.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem materijalnih dokaza, napose izvješća o prekršaju, koje sadrži neposredna opažanja radnji prekršaja od strane službene osobe, te zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, vlastoručno potpisanog od strane okrivljenika; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni ĆN počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5. Odredbom članak 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članak 4. stavak 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.
5.1. Odredbom članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
5.2. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.3. Odredbom članka 239. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom poslije isteka pokusnih pločica te ako kod sebe nema važeću potvrdu o upotrebi pokusnih pločica.
6. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnoj sankciji.
6.1. Pri odabiru vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao olakotne okolnosti tretirao njegovo priznanje, teško zdravstveno stanje i loše imovinske prilike; dok je kao izrazitu otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prethodnu višestruku kažnjavanost zbog istih i istovrsnih prekršaja, što ga čini specijalnim povratnikom za prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama. Polazeći od posljednje okolnosti i težine počinjenog prekršaja, ovaj sud smatra da se u odnosu na prekršaj pod točkom 1) svrha kažnjavanja neće moći ostvariti novčanom kaznom, zbog čega je okrivljeniku za taj prekršaj izrekao uvjetnu osudu, odnosno uvjetnu kaznu zatvora. Sud se odlučio na uvjetnu kaznu zatvora ponajprije zbog okrivljenikovog narušenog zdravlja, gdje bi, uzimajući u obzir prirodu kažnjivog djela, prema mišljenju suda postojao nesrazmjer između mjere ograničenja slobode i potrebe za ograničenjem. Takvom sankcijom će se nastojati ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u kombinaciji s drugim mjerama. Za preostale prekršaje sud mu je izrekao novčane kazne propisane u apsolutnom iznosu.
6.2. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je ukupno vrijeme za koje je vrijeme bio lišen slobode uračunao u uvjetnu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
6.3. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne za prekršaj pod točkom 2) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 9 (deset) mjeseci, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji visoka opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljenik je prethodno već dva puta kažnjavan zbog istog prekršaja odbijanja testa na prisutnost droga; što ukazuje na neodgovornost i nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača te upornost u kršenju prometnih pravila. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sud se odlučio na zabranu upravljanja vozilima svih kategorija, jer prethodno izrečene mjere koje su obuhvaćale samo određenu kategoriju vozila evidentno nisu polučile učinak, zbog čega je potrebno izreći strožu i sveobuhvatniju mjeru.
7.1. Ističe se kako se u trajanje zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane privremenog oduzimanja vozačke dozvole. Preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
8. Nadalje, Sud je okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja vozila marke „Mercedes“ kao sredstva počinjenja prekršaja, polazeći od već spomenute činjenice da je višestruko osuđivan zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ujedno je i sam izjavio kako sudjeluje u prometu pod utjecajem lijeka „Heptanon“ (koji sadrži djelatnu tvar metadon), što pokazuje na manjak samokritičnosti i sklonost ugrožavanju prometa vožnjom u psihofizičkom stanju nesposobnom za sigurno upravljanje vozilom. Drugim riječima, sugerira da je riječ o upornom kršitelju prometnih pravila, čije sudjelovanje u prometu dovodi do visokog stupanja ugrožavanja drugih sudionika, a kod kojeg do sada izrečene prekršajnopravne sankcije nisu otklonile iteracijsku opasnost.
8.1. Iz toga razloga Sud smatra da su ostvareni svi uvjeti za primjenu članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, jer se oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u ovoj situaciji ukazuje opravdanom i nužnom kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju prekršaja, sve s ciljem radi zaštite opće sigurnosti i svih sudionika u prometu. U konkretnom slučaju je ispunjena pretpostavka razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva kao ustavnog prava, budući da se kao, kao što je već istaknuto, radi o naročito upornom počinitelju koji ne prihvaća pozitivne propise o ponašanju u prometu, višestruko osuđivanom za teže prometne prekršaje, koji je ponovno zatečen u protupravnom upravljanju vozilom na cesti.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 20. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
