REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2001/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista IG, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UG, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/26-4/55922, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 12. lipnja 2026. na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenice UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2006., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivane, kao neosnovan i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/26-4/55922, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 12. lipnja 2026., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od sedam mjeseci i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem priznaje prekršaj. Moli sud da uzme u obzir kako je šteta na vozilima bila mala. Nije bila svjesna da je došlo do nesreće, školuje se u drugom gradu, nezaposlena je, stoga moli sud da to uzme u obzir kod izricanja novčane kazne.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Uzevši u obzir sadržaj prigovora okrivljenice sud smatra da nema osnove da joj se u bilo kojoj mjeri ublažava novčana kazna za počinjen i prekršaj, odnosno da joj se izriče neka druga vrsta prekršajne sankcije.

5. Naime, odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona nalaže se kako je okrivljenica u obvezi uz uloženi prigovor na obavezni prekršajni nalog dostaviti izvjesne dokaze o činjenicama na kojima temelji svoj prigovor, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Osim toga, riječ je o prekršaju koji je počinjen izravnom namjerom te se radilo o vožnji kojom su se ugrožavali drugi sudionici u prometu, a s druge strane, okrivljenica je već kažnjavana za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kao maloljetna osoba, time da dosadašnje izrečene mjere nisu postigle svoju svrhu . To jasno znači kako je sklona činjenju prekršaja, posebno prekoračenju brzine. Stoga razlozi generalne, a posebno specijalne prevencije nikako ne opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, već se samo represivnim djelovanjem na okrivljenicu može izbjeći buduće kršenje prometne discipline od njezine strane.

6. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Bjelovaru, 20. kolovoza 2026.

SUDAC-MENTOR

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Križevci u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica- specijalista

IG