Poslovni broj: Gž-235/2021-3

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž-235/2021-4

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                         Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz P., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica P. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika V. M. iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u O. društvu B. & P. d.o.o., Z., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i trpljenja upisa brisanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 16 P-737/2019-12 od 8. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. M. i potvrđuje se  presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 16 P-737/2019-12 od 8. srpnja 2020.

 

              II. Odbijaju se tužitelj M. M. i tuženik V. M. sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

             

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

              "I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              "I Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 18.10.2017. solemniziran kod javnog bilježnika E. P. iz Z., po brojem OV9242/17 od 18.10.2017. sklopljen između pok. V. O. iz Z., OIB: …kao primatelja uzdržavanja i tuženika V. M. iz Z.,  OIB: …kao davatelja uzdržavanja.

 

              II Tuženik V. M. iz Z., OIB: …dužan je trpjeti upis brisanja prava vlasništva upisanog temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18.10.2017. solemniziran kod javnog bilježnika E. P. iz Z., po brojem OV-9242/17 od 18.10.2017. na nekretnini k.č.br. 5218, dvorište P., površine 392 m2 upisana u zk.ul.br. 1243 k.o. Z. i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18.10.2017. u zemljišnim knjigama.

 

              III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."

 

              II Nalaže se tužitelju M. M. naknaditi tuženiku V. M. troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn u roku od 15 dana."

 

              2. Protiv  te presude kojim je tužbeni zahtjev odbijen pravovremenu žalbu je izjavio  tužitelj sadržajno iz svih žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak  1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka,  uz prijedlog da se  pobijana  presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu             

 

              3. Na žalbu je odgovoreno, uz prijedlog da se ista kao neosnovana odbije. Tuženik zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudsku pristojbu.

 

              4. Žalba  tužitelja je neosnovana.

             

              5. Nije osnovan žalbeni razlog, koji ističe  tužitelj, bitne povrede odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer se pobijana presuda  može ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

 

              5.1. Ne postoje u prvostupanjskom postupku ni u presudi ni druge bitne povrede odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

 

              6. Činjenično stanje od kojeg zavisi pravilna odluka u ovom predmetu je potpuno i pravilno utvrđeno i slijedom tog je  materijalno pravo  pravilno  primijenjeno iz članka 583. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/95., 41/08., 125/11., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), a temeljem kojeg je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

                 7. Ugovor o doživotnom uzdržavanju su dana 18. listopada 2017.  zaključili majka tužitelja, V. O. kao primateljica uzdržavanja s tuženikom, svojim unukom, sinom tužitelja, kao davateljem uzdržavanja.

             

              8. Svoju tužbu je tužitelj  činjenično podnio radi raskida navedenog Ugovora iz razloga da ga tuženik, kao davatelj uzdržavanja nije ispunjavao. Nije sporno da je V. O. preminula …

 

8.1. Pravo tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju prelazi na nasljednike ako je koja od ugovornih stranka za života imala pravo tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja (neispunjenja), jer to pravo nije osobno, nego imovinsko pravo  (članak 583. stava 3. ZOO).

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio provedene materijalne dokaze i dokaze saslušanjem tuženika, saslušanjem V. P. (sestre pokojne primateljice uzdržavanja) i saslušanjem M. B. (susjede pokojne primateljice uzdržavanja)  koje su suglasno iskazale o zdravstvenom stanju pokojne primateljice uzdržavanja i o tome da se tuženik o istoj brinuo i podmirivao troškove životnih i režijskih troškova primateljice.

 

10. Cilj ugovornika je zbrinjavanje primatelja uzdržavanja i način zbrinjavanja nije unaprijed količinski određen, nego može ovisiti i o promijenjenim okolnostima (bolest i slično).

 

11. Tužitelj nije dokazao svoje navode, a navod da je šest dana prije smrti primateljica uzdržavanja potpisala punomoć odvjetnici za podnošenje tužbe radi raskida ugovora i koja je tužba u predmetu istog prvostupanjskog suda u predmetu P-4884/2018 podnesena dan nakon smrti primateljice uzdržavanja nisu dostatni dokazi da tuženik nije ispunjavao svoju ugovornu obvezu.

 

              11.1. Navodi žalbe kako je svjedok, kojeg je predložio tužitelj, M. B., koji je imao neposredna saznanja o okolnostima izvršavanja obveze tuženika, preminuo prije saslušanja nisu relevantni za ocjenu prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao navode tužbe. Napominje se da je primateljica uzdržavanja bila smještena u domu za starije, pa bi eventualno i druge osobe mogle imati saznanja o tome kako je ugovor izvršavan, ali njihovo saslušanje nije predloženo.

 

              12. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

 

13. Prvostupanjski je pravilno odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom.

 

14. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, a tužitelj ju pobija samo iz razloga što smatra da odluka o glavnoj stvari nije pravilna.

                                                       

              15. Iz navedenog po odredbi članka 368. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i pobijana presuda je potvrđena.

 

              16. Stranke su odbijene sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka, tužitelj jer sa žalbom nije uspio, a tuženik jer odgovor na žalbu nije nužna radnja u postupku (članak 166. stavak. 3. ZPP).

 

Sisak, 15. veljače 2024.