Poslovni broj.Pl.331/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Poljanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja/tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv ovršenika/tuženika VH, OIB [osobni identifikacijski broj], odsutnog i nepoznata boravišta, radi izdavanja platnog naloga, 20. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) ovrhovoditelja – tužitelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb OIB: 76674680107 podnesen 19. svibnja 2026. protiv ovršenika – tuženika VH, OIB [osobni identifikacijski broj], odsutnog i nepoznata boravišta.
Obrazloženje
1. Tužitelj Eos Matrix d.o.o. Zagreb (dalje: tužitelj) je 19. svibnja 2026. podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika VH, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 43,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
2. S obzirom da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nema prijavljeno prebivalište u [adresa], javni bilježnik je postupio u skladu s odredbom članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) te je predmet vratio sudu jer o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
3. Kako tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa], niti na nekoj drugoj adresi u inozemstvu, što je sud utvrdio uvidom u JRO MUP RH te pregledom potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (stranica 10 spisa), to je rješenjem od 2. srpnja 2026. pozvan tužitelj na žiro račun Narodnih novina uplatiti iznos od 70,00 EUR koji je nužan kako bi sud objavio oglas o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku , te iznosa od 82,95 EUR predujma radi pokrića troškova koji će nastati radom privremenog zastupnika.
4. Naime, odredba članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) propisuje da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato a tuženik nema punomoćnika, pri čemu odredba članka 85. stavak 3. ZPP propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupniku tuženika dužan predujmiti tužitelj, a ako ih tužitelj ne predujmi u roku koji je odredio sud da će sud tužbu odbaciti.
5. Tužitelj, koji je uredno zaprimio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika dana nije sudu dostavio potvrdu o plaćanju predujma u dodijeljenom mu roku, radi čega je sud sukladno odredbi članka 85. stavak 3. ZPP ovim rješenjem odbacio predmetnu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
U Dubrovniku 20. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ana Poljanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave istog. Žalba se izjavljuje nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
Tužitelju preko punomoćnika
